Abstract

http://ssrn.com/abstract=2281268
 


 



Thresholds of Actionable Mental Harm in Negligence: A Policy-Based Analysis


Louise Belanger-Hardy


University of Ottawa - Common Law Section

2013

36 Dalhousie Law Journal 1 103

Abstract:     
Common law courts, in Canada and elsewhere, currently insist on proof of a recognizable psychiatric illness (RPI) before granting damages to plaintiffs seeking compensation for stand-alone mental harm caused by negligent acts. This article argues that the time has come to revisit this well-entrenched principle. The inquiry focuses specifically on the policy concerns underlying the current rule. As a first step, policy considerations for and against limiting the extent of actionable mental harm are canvassed and assessed. The author concludes that some of the perceived advantages of the RPI rule, in particular predictability, are debatable and that insistence on the traditional formula raises issues of access and fairness. As a second step, the option of eliminating all thresholds is examined and rejected in favour of a “no compensation for mere upsets” threshold. The author suggests that this threshold will allow courts to strike the correct balance between deterring legal actions based on “mere upsets” of life and recognizing the legitimacy of “mid-spectrum” mental harm, whether psychiatric, psychological, or emotional in nature.

À ce jour, au Canada et ailleurs, les tribunaux de common law insistent sur la preuve d’un préjudice psychiatrique reconnu (PPR) lorsqu’il s’agit d’indemniser les demandeurs ayant subi un préjudice purement moral causé par la négligence d’autrui. Cet article suggère qu’il est temps de revoir ce principe bien établi. La démarche est centrée sur les considérations de politique générale qui soustendent l’état actuel du droit. En premier lieu, l’auteure examine les questions de politique pour et contre la nécessité de limiter l’étendue du préjudice moral indemnisable. Elle conclut que les avantages associés à la règle PPR ne sont pas probants et que le fait d’insister sur un tel palier soulève des questions d’accès et d’équité. En deuxième lieu, l’auteure se penche sur la possibilité d’éliminer tous les paliers, mais cette option est rejetée en faveur d’un palier fondé sur la notion de non-indemnisation pour simple contrariété. Selon l’auteure, cette solution permettra aux tribunaux de prévenir les actions juridiques fondées sur les simples désagréments de la vie tout en reconnaissant la légitimité du préjudice moral sous toutes ses formes, qu’il soit psychiatrique, psychologique ou émotionnel.

Number of Pages in PDF File: 34

Keywords: tort, law, mental, harm, common, Canada, recognizable, psychiatric, illness, negligence, damages, recover, policy, compensation, psychological, emotional, plaintiff, lawsuit, sue

Accepted Paper Series


Download This Paper

Date posted: June 20, 2013  

Suggested Citation

Belanger-Hardy, Louise, Thresholds of Actionable Mental Harm in Negligence: A Policy-Based Analysis (2013). 36 Dalhousie Law Journal 1 103. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2281268

Contact Information

Louise Belanger-Hardy (Contact Author)
University of Ottawa - Common Law Section ( email )
57 Louis Pasteur Street
Ottawa, K1N 6N5
Canada

Feedback to SSRN


Paper statistics
Abstract Views: 222
Downloads: 46

© 2014 Social Science Electronic Publishing, Inc. All Rights Reserved.  FAQ   Terms of Use   Privacy Policy   Copyright   Contact Us
This page was processed by apollo7 in 0.234 seconds