_________________________________________________________________

                SOCIAL  SCIENCE  RESEARCH  NETWORK 

             A N T I T R U S T   A B S T R A C T S :
         M I C R O S O F T   A N T I T R U S T   C A S E
                 Vol. 3, No. 1: January 23, 2002

Editor:     JOHN SHEPARD WILEY JR.
               Independent
               JOHN.SHEPARD.WILEY.JR@GMAIL.COM
_________________________________________________________________

BROWSE all abstracts in this subject:
http://www.ssrn.com/link/microsoft-antitrust-case.html

SEARCH entire eLibrary at: http://ssrn.com/search

If this document is misaligned, please set type face to a 
 non-proportional font such as Courier 10. 
_________________________________________________________________

T A B L E    O F    C O N T E N T S

"The Failure of Structural Remedies in Sherman Act 
 Monopolization Cases"
     ROBERT W. CRANDALL
         Brookings Institution, AEI-Brookings Joint Center 
         for Regulatory Studies

"Some Economic Aspects of Antitrust Analysis in Dynamically 
 Competitive Industries"
     RICHARD SCHMALENSEE
         Massachusetts Institute of Technology (MIT) - Sloan 
         School of Management, National Bureau of Economic 
         Research (NBER)
     DAVID S. EVANS
         University College London, University of Chicago Law 
         School

"A Primer on Competition Policy and the New Economy"
     ROBERT W. HAHN
         University of Oxford, Smith School, Georgetown 
         University

"Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies"
     PAUL L. JOSKOW
         Alfred P. Sloan Foundation, Massachusetts Institute 
         of Technology (MIT) - Department of Economics

"Don't Disintegrate Microsoft (Yet)"
     ALAN J. MEESE
         College of William and Mary
_________________________________________________________________

"The Failure of Structural Remedies in Sherman Act 
 Monopolization Cases"
     AEI-Brookings Joint Center Working Paper No. 01-05

  Contact:  ROBERT W. CRANDALL
              Brookings Institution, AEI-Brookings 
              Joint Center for Regulatory Studies
    Email:  rcrandall@brookings.edu 
Auth-Page:  http://ssrn.com/author=256044

Full Text:  http://ssrn.com/abstract=286357

ABSTRACT: Considerable controversy has arisen around the recent 
U.S. District Court decision that ordered vertical divestiture of 
Microsoft as a remedy for its violation of Section 2 of the 
Sherman Act. In this paper, I look back over more than a century 
of Sherman Act case law to see how frequently structural relief 
has been imposed in monopolization cases that involve a single 
firm that has not attained its market position through merger or 
from conspiring with other firms. I conclude that there are only 
four or five such cases in the history of Sherman Act 
enforcement. I then examine intensively the effectiveness of 
structural relief-vertical or horizontal divestiture-in seven of 
the most important Section 2 cases and two others. I conclude 
that with one exception, the break up of AT&T in 1984, there is 
very little evidence that such relief is successful in increasing 
competition, raising industry output, and reducing prices to 
consumers. The exception turns out to be a case of overkill 
because the same results could have been obtained through a 
simple regulatory rule, obviating the need for vertical 
divestiture of AT&T.
______________________________

"Some Economic Aspects of Antitrust Analysis in Dynamically 
 Competitive Industries"

   Author:  RICHARD SCHMALENSEE
              Massachusetts Institute of Technology 
              (MIT) - Sloan School of Management, National Bureau 
              of Economic Research (NBER)
    Email:  rschmal@mit.edu 
Auth-Page:  http://ssrn.com/author=21576

  Contact:  DAVID S. EVANS
              University College London, University 
              of Chicago Law School
    Email:  david.evans@esapience.org 
Auth-Page:  http://ssrn.com/author=268756

 Abstract:  http://ssrn.com/abstract=270551

ABSTRACT: Competition in many important industries centers on 
investment in intellectual property. Firms engage in dynamic, 
Schumpeterian competition for the market, through sequential 
winner-take-all races to produce drastic innovations, rather than 
through static price/output competition in the market. Sound 
antitrust economic analysis of such industries requires explicit 
consideration of dynamic competition. Most leading firms in these 
dynamically competitive industries have considerable short-run 
market power, for instance, but ignoring their vulnerability to 
drastic innovation may yield misleading conclusions. Similarly, 
conventional tests for predation cannot discriminate between 
practices that increase or decrease consumer welfare in 
winner-take-all industries. Finally, innovation in dynamically 
competitive industries often involves enhancing feature sets; 
there is no sound economic basis for treating such enhancements 
as per se illegal ties.
______________________________

"A Primer on Competition Policy and the New Economy"
     AEI-Brookings Joint Center Working Paper No. 01-3

  Contact:  ROBERT W. HAHN
              University of Oxford, Smith School, 
              Georgetown University
    Email:  bob.hahn@gmail.com 
Auth-Page:  http://ssrn.com/author=153589

Full Text:  http://ssrn.com/abstract=286918

ABSTRACT: While there is general agreement among economists that 
the new economy has helped stimulate innovation and growth, there 
is a vigorous debate about when to intervene on behalf of 
consumers. The basic conundrum that antitrust authorities face is 
that scale economies in production and consumption provide an 
economic justification for having a single firm dominate a market.

This article characterizes the debate on antitrust and the new 
economy, using the Microsoft case as a key example. Antitrust 
policy is critical because it helps determine the rules of the 
road by which firms can compete and merge. Policy proposals for 
regulating the new economy fall loosely into two camps - those 
that advocate intervention in some of these markets and those 
that generally advocate not intervening in these markets. The 
interventionists focus on possible barriers to entry that could 
be imposed by a dominant new economy firm. The 
non-interventionists highlight the self-corrective nature of new 
economy markets, and assert that the costs of taking action on 
the part of government is high compared to the cost of doing 
nothing. Noninterventionists also question the extent to which 
surgical antitrust interventions are feasible or appropriate.

The paper offers six recommendations for improving policy. These 
include: recognizing the slow speed of antitrust policy relative 
to the new economy; evaluating new economy antitrust issues on a 
case-by-case basis; using a framework that highlights dynamic 
competition for new economy antitrust issues; erring on the side 
of caution in regulating new economy markets; reducing political 
rent seeking opportunities in these markets; and learning more 
about how these markets actually function.
______________________________

"Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies"
     Journal of Law, Economics, and Organization, Vol. 18, 
     No. 1, pp. 95-116, 2002

  Contact:  PAUL L. JOSKOW
              Alfred P. Sloan Foundation, 
              Massachusetts Institute of Technology (MIT) - 
              Department of Economics
    Email:  joskow@sloan.org 
Auth-Page:  http://ssrn.com/author=21525

 Abstract:  http://ssrn.com/abstract=291796

ABSTRACT: This paper discusses the application of transaction 
cost economics (TCE) to the specification of antitrust legal 
rules and antitrust remedies and explains why the application of 
TCE analysis may lead to very different legal rules and remedies 
from approaches that ignore TCE considerations. Antitrust legal 
rules must be sensitive to the attributes of the institutions 
that we rely upon to enforce antitrust policies, the information 
and analytical capabilities these institutions possess, the 
uncertainties they must confront in the diagnosis and mitigation 
of anticompetitive behavior and market structures, and the 
associated costs of Type I and Type II errors implied by 
alternative legal rules and remedies. Modern imperfect 
competition theory which fails to take TCE principles into 
account is likely to lead to poor legal rules and remedies. These 
conclusions are supported by a discussion of the Kodak case and 
its progeny and of the proposed divestiture remedies approved by 
the District Court's decision in the Microsoft case.
______________________________

"Don't Disintegrate Microsoft (Yet)"
     George Mason Law Review, Vol. 9, 2001

  Contact:  ALAN J. MEESE
              College of William and Mary
    Email:  ajmees@wm.edu 
Auth-Page:  http://ssrn.com/author=58849

Full Text:  http://ssrn.com/abstract=288115

ABSTRACT: During the Clinton Administration, the United States 
sought to disintegrate Microsoft to remedy the firm's purported 
monopolistic conduct. The remedy proposed by the United States 
would have divided Microsoft into two firms. One, the Oppco, 
would have retained the firm's operating system business. The 
other firm, the Appco, would have retained the firm's 
applications business, including Internet Explorer and 
Microsoft's Office Suite. The United States did not rebut the 
presumption that the integration of Microsoft's operating system 
and applications business was procompetitive. Instead, the 
government claimed that disintegration of Microsoft would lower 
the so-called "applications barrier to entry," a barrier that 
Microsoft's unlawful conduct purportedly "raised." Most 
importantly, the government claimed that an independent Appco 
would probably transform Microsoft's Office Suite into a form of 
middleware, the existence of which would lower the "applications 
barrier to entry" and thus facilitate the emergence of operating 
systems competitive with Windows.

This paper argues that the district court erred when it granted 
the government's petition for disintegration. Simply put, the 
court's factual findings did not support any element of the story 
supporting the government's request for relief. There was, for 
instance, no finding that Microsoft "raised" the applications 
barrier; that barrier existed before, during, and after the 
conduct at issue in this case. Similarly, there was no finding 
that Microsoft unlawfully maintained that barrier, i.e., that, 
but for Microsoft's anticompetitive conduct, middleware would 
have emerged and lowered the applications barrier to entry. 
Moreover, there was no finding that an independent Appco would, 
in fact, have the ability or incentive to transform Microsoft's 
Office Suite into a form of middleware. Finally, there was no 
finding that Appco would be the only source of middleware capable 
of lowering the applications barrier to entry. 

The absence of the sort of findings necessary to justify 
disintegration was a necessary consequence of the government's 
litigation strategy. The government did not undertake to prove 
that Microsoft's conduct actually reduced social welfare. 
Instead, the United States chose to rely upon outmoded antitrust 
rules that reduced its burden at trial. For instance, the 
government relied upon the per se rule against tying contracts, 
which bans certain ties regardless of their competitive effect. 
Moreover, the government relied upon precedents suggesting that 
non-standard contracts entered by a monopolist are presumptively 
unlawful, regardless of their actual effect. By lightening its 
load at the trial stage, the United States deprived itself of the 
sort of factual findings necessary to justify the destruction of 
presumptively beneficial integration. Absent further findings 
that validate the government's story, Microsoft should remain 
intact.
__________________________________________________________________

S O L I C I T A T I O N   O F   A B S T R A C T S

    The Microsoft Case Journal covers scholarship of interest 
    to people following the antitrust case that the government is 
    litigating again Microsoft Corp. Scholarly articles and 
    manuscripts that explicitly address some angle of this 
    litigation are the most pertinent. Also relevant are works 
    that analyze general conduct of the sort at issue in that 
    case.

    To submit your research to SSRN, log in to the SSRN User 
    HeadQuarters, http://hq.ssrn.com, and click on the My Papers 
    link on the left menu, and then click on Start New Submission 
    at the top of the page.
_________________________________________________________________

D I S T R I B U T I O N   S E R V I C E S

    If your organization is interested in increasing 
    readership for its research by starting a Research Paper 
    Series, or sponsoring a Subject Matter eJournal, please 
    email: RPS@SSRN.com
_________________________________________________________________

D I S T R I B U T E D   B Y

Legal Scholarship Network (LSN), a division of Social Science 
Electronic Publishing, Inc. (SSEP) and Social Science Research 
Network (SSRN)


A D V I S O R Y   B O A R D

Antitrust: Microsoft Antitrust Case, Archives of Vols. 1-3, 
2000-02

JAMES R. ATWOOD
  Covington & Burling

JONATHAN B. BAKER
  Associate Professor of Law, American University - Washington 
  College of Law

MAXWELL M. BLECHER
  Attorney at Law, Blecher and Collins

DENNIS W. CARLTON
  Professor, University of Chicago - Booth School of Business, 
  National Bureau of Economic Research (NBER)

FRANK H. EASTERBROOK
  Senior Lecturer, University of Chicago Law School

NICHOLAS ECONOMIDES
  Executive Director, Networks, Electronic Commerce, and 
  Telecommunications Institute, Professor of Economics, New York 
  University - Stern School of Business

EINER ELHAUGE
  Professor of Law, Harvard University - Harvard Law School

ELEANOR M. FOX
  Professor of Law, New York University School of Law

HERBERT J. HOVENKAMP
  Professor, University of Iowa - College of Law

LOUIS KAPLOW
  Professor of Law, Harvard University - Harvard Law School, 
  National Bureau of Economic Research (NBER)

DANIEL L. RUBINFELD
  Professor, University of California at Berkeley - School of 
  Law, NYU Law School, National Bureau of Economic Research (NBER)

CARL SHAPIRO
  Transamerica Professor of Business Strategy, University of 
  California, Berkeley - Economic Analysis & Policy Group

_________________________________________________________________

S U B S C R I P T I O N   M A N A G E M E N T

You can change your journal subscriptions by logging into SSRN 
User HQ: http://hq.ssrn.com. If you have questions or problems 
with this
process, please email UserSupport@SSRN.com or call 877-SSRNHelp 
(877.777.6435 or 585.442.8170). Outside of the United
States, call 00+1+585+4428170.

SITE LICENSE MEMBERSHIP

Many university departments and other institutions have purchased 
site licenses covering all of the journals in a particular 
network. If you want to subscribe to any of the SSRN journals, 
you may be able to do so without charge by first checking to see 
if your institution currently has a site license.

To do this please click on any of the following URLs. 
Instructions for joining the site are included on these pages.

    Accounting Research Network
    http://www.ssrn.com/update/arn/arn_site-licenses.html

    NEW Cognitive Science Network NEW
    http://www.ssrn.com/update/csn/csn_site-licenses.html

    NEW Corporate Governance Network NEW
    http://www.ssrn.com/update/cgn/cgn_site-licenses.html

    Economics Research Network
    http://www.ssrn.com/update/ern/ern_site-licenses.html

    Entrepreneurship Research & Policy Network
    http://www.ssrn.com/update/erpn/erpn_site-licenses.html

    Financial Economics Network
    http://www.ssrn.com/update/fen/fen_site-licenses.html

    Health Economics Network
    http://www.ssrn.com/update/hen/hen_site-licenses.html

    Information Systems & eBusiness Network
    http://www.ssrn.com/update/isn/isn_site-licenses.html

    Legal Scholarship Network
    http://www.ssrn.com/update/lsn/lsn_site-licenses.html

    Management Research Network
    http://www.ssrn.com/update/mrn/mrn_site-licenses.html

    Political Science Network
    http://www.ssrn.com/update/psn/psn_site-licenses.html

    Social Insurance Research Network
    http://www.ssrn.com/update/sirn/sirn_site-licenses.html

    HRN Classics Research Network
    http://www.ssrn.com/update/crn/crn_site-licenses.html

    HRN English & American Literature Research Network
    http://www.ssrn.com/update/lit/lit_site-licenses.html

    HRN Philosophy Research Network
    http://www.ssrn.com/update/prn-/prn_site-licenses.html

If your institution or department is not listed as a site, we 
would be happy to work with you to set one up. Please email 
Site@SSRN.com for more information.

INDIVIDUAL MEMBERSHIP (for those not covered by a site license)
    
    Join a site license, request a trial subscription, or 
    purchase a subscription within the SSRN User HeadQuarters: 
    http://www.ssrn.com/subscribe

FINANCIAL HARDSHIP

SSRN understands there is financial hardship in certain countries 
(for example the former Soviet Union and Eastern Bloc countries). 
If you are undergoing financial hardship and you cannot pay for a 
journal, please email a detailed explanation to Subscribe@SSRN.com

_________________________________________________________________

To ensure delivery of this journal, please add LSN@SSRN.com (John 
Wiley) to your email contact list.

FORWARDING & REDISTRIBUTION

Subscriptions to the journal are for single users. You may 
forward a particular eJournal issue, or an excerpt from an issue, 
to an individual or individuals who might be interested in it. It 
is a violation of copyright to redistribute this eJournal on a 
recurring basis to another person or persons, without the 
permission of Social Science Electronic Publishing, Inc. For 
information about individual subscriptions and site licenses, 
please contact us at Site@SSRN.com
_________________________________________________________________

                         Copyright 2009
                SSEP, Inc., all rights reserved.