Depenalizzazione dell’ingiuria e (obbligo di) protezione del diritto all’onore: riflessioni a margine di una questione di legittimità costituzionale (Decriminalisation of Insulting Behaviour and (Duty To) Protect the Right to Honour: Marginal Notes to a Request for Constitutional Review of Legislation)

Abstract

Italian Abstract: Il Giudice di Pace di Venezia ha sollevato questione di legittimità costituzionale in relazione alle norme che hanno depenalizzato l’ingiuria. Secondo il giudice a quo, infatti, il diritto all’onore riceverebbe adeguata tutela esclusivamente per mezzo delle norme penali, le quali sarebbero le uniche in grado di fornire un’idonea protezione ai diritti inviolabili di cui all’art. 2 Cost. Inoltre, il legislatore avrebbe dovuto rispettare i vincoli derivanti dall’ordinamento europeo (artt. 10 e 117 Cost.), il quale imporrebbe agli Stati membri, per il tramite dell’art. 1 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, di rispettare la dignità umana. Le norme abrogative, poi, avrebbero violato, a detta del giudice rimettente, anche l’art. 3 Cost. (espressione dei principi di ragionevolezza e non discriminazione), in quanto si è deciso di mantenere nel codice penale il reato di diffamazione (posto a presidio dello stesso diritto tutelato dalla norma abrogata); di conseguenza, l’ordinamento si troverebbe ora ad accordare una differente tutela sostanziale al medesimo diritto, in violazione dei principi citati. L’analisi condotta mostra, tuttavia, come – al netto del rischio di vedersi opporre dalla Corte l’inammissibilità della questione, dal momento in cui le disposizioni abrogative impugnate rientrano a pieno titolo nella categoria delle norme penali “più favorevoli”, cui il giudice delle leggi non estende il suo sindacato – le censure mosse dal giudice a quo possano ritenersi infondate. Infatti, in linea con la teoria degli obblighi di protezione, secondo la quale incomberebbe in capo allo Stato l’obbligo di fornire adeguata tutela avverso le violazioni dei diritti costituzionalmente sanciti, il legislatore sarebbe certamente tenuto a proteggere il diritto in questione (ossia quello all’onore), ma non necessariamente tramite la legge penale. Quest’ultima, infatti, andrebbe utilizzata solo qualora l’assenza di una esplicita incriminazione vada a minare l’efficacia del riconoscimento costituzionale del diritto stesso. Ipotesi, questa, che non pare sussistere nel caso posto all’attenzione della Corte costituzionale.

English Abstract: The Giudice di Pace di Venezia has raised an issue of constitutionality of the rules depenalising the offence of insulting behaviour. According to the referring judge, the right to honour can only be preserved by means of criminal law, which is the only body of rules that gives adequate protection to inviolable rights referred to in the Italian Constitution. Furthermore, the legislature should have complied with obligations arising from the European legal order (arts. 10 and 117 of the Constitution), which demands Member States, through art. 1 of the Charter of fundamental rights of the European Union, to respect human dignity. Moreover, the repealing and depenalising rules are deemed to violate also art. 3 of the Constitution (which is expression of the principles of non-discrimination and reasonableness), given that the offence of defamation (which is set to preserve the same right protected by the offence of insulting behaviour) has been kept in the criminal code; as a result, in the referring judge’s opinion, the legal order is now giving a different substantial protection to the same right, thus violating the above mentioned principles. The performed analysis shows that – after deducing the concrete risk of obtaining a decision that would simply declare the indisputability of the question (since the mentioned depenalising rules can be qualified as “more favourable” criminal law, which is covered, according to the case law of the Constitutional Court, by an absolute immunity from constitutional review) – the allegations made by the referring judge are unfounded. As a matter of fact, according to the theory of the State obligation to protect individuals’ rights, the legislature must give adequate protection to the right at stake, but not necessarily by means of criminal law. The latter, indeed, should be used only when the absence of an incrimination could undermine the effectiveness of the right’s recognition in the Constitution. This, however, doesn’t seem to happen in the analysed case.

Note: Downloadable document is in Italian.

Keywords: right to honour, right to honor, insulting behaviour, constitution, EU charter, fundamental rights, criminal law