US Declatory Judgment Jurisdiction and the U.S. Supreme Court Decision InMedImmune (Zur Zulässigkeit von Feststellungsklagen im US Lizensrecht nach den Entscheidungen in MedImmune und SanDisk)

Abstract

English Abstract: The MedImmune Decision of the U. S. Supreme Court already issued in January 2007 and the SanDisk case ruled by the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) in March 2007 caused a stir in the US. In MedImmune, the Supreme Court ruled that, contrary to CAFC case law, an action for revocation or invalidity of a patent could be brought under an intact license agreement. The already lowered threshold for the admissibility of declaratory actions was subsequently further reduced by the CAFC in SanDisk. The CAFC decided there that it might even be possible to bring a declaratory action, even in the run-up to a licensing agreement, . The admissibility threshold for declaratory actions, which seemed to have been drastically reduced as a result of this legal development, was generally met with criticism by practitioners in their first comments. Negative effects on the patent licensing system were feared and in particular a flood of declaratory actions was expected. A dubious one-sided improvement for the licensee without further protection of the patentee was to be feared. The extent to which these concerns are justified in the light of the aforementioned decisions and the more recent case-law of the CAFC will be discussed in more detail in this article. For a general understanding, first the legal basis of the declaratory action and the previous case law of the CAFC are presented (I.). Then the decisions MedImmune (II.) And SanDisk (III.) are processed. Against the background of the latest case law of the CAFC, we then analyze to what extent the fears and the criticisms of MedImmune and SanDisk are justified (IV.), before solutions for actually existing problems are to be pointed out (V.). The article ends with a summary assessment of the case law and current legal situation (VI.).

German Abstract: Die bereits im Januar 2007 ergangene MedImmune-Entscheidung des U.S. Supreme Court (Supreme Court) und der im März 2007 vom Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) entschiedene SanDisk-Fall haben in den USA für Aufregung gesorgt. In MedImmune hatte der Supreme Court entschieden, dass entgegen der bisher ständigen Rechtsprechung des CAFC auch aus einem intakten Lizenzvertragsverhältnis heraus Klage auf Feststellung der Nichtigkeit oder Undurchsetzbarkeit eines Patents erhoben werden kann. Die schon damit gesenkte Schwelle der Zulässigkeit von Feststellungsklagen wurde in der Folge vom CAFC in SanDisk noch weiter herabgesetzt. Der CAFC entschied dort, dass unter Umständen sogar schon im Vorfeld eines Lizenzvertrags die Erhebung einer Feststellungsklage zulässig sei. Die durch diese Rechtsentwicklung scheinbar drastisch gesenkte Zulässigkeitsschwelle für Feststellungsklagen wurde von Praktikern in ersten Stellungnahmen zumeist kritisch bewertet. Es wurden negative Auswirkungen auf das Patentlizenzsystem befürchtet und insbesondere eine Flut von Feststellungsklagen erwartet. Eine bedenkliche einseitige Besserstellung des Lizenznehmers ohne weiteren Schutz des Patentinhabers war zu befürchten. Inwiefern diese Sorgen vor dem Hintergrund der genannten Entscheidungen sowie der aktuelleren Rechtsprechung des CAFC gerechtfertigt sind, soll in diesem Artikel näher beleuchtet werden. Zum allgemeinen Verständnis werden zunächst die Rechtsgrundlage der Feststellungsklage und die bisherige Rechtsprechung des CAFC dazu dargestellt (I.). Sodann werden die Entscheidungen MedImmune (II.) und SanDisk (III.) aufbereitet. Vor dem Hintergrund der neuesten Rechtsprechung des CAFC soll sodann analysiert werden, inwieweit die dargestellten Befürchtungen und die Kritik an MedImmune und SanDisk begründet sind (IV.), bevor Lösungsansätze für tatsächlich bestehende Probleme aufgezeigt werden sollen (V.). Der Artikel endet mit einer zusammenfassenden Bewertung der Rechtsprechung und aktuellen Rechtslage (VI.).