Klimawandel als strafrechtlicher Notstand (The Climate Necessity Defense in Swiss Criminal Law)

Abstract

German abstract: Dieser Beitrag untersucht ein jüngeres Urteil des Bezirksgerichts Lausanne (Schweiz), welches sowohl in der Schweiz wie auch international hohe Wellen geschlagen hat, weil es im Rahmen von Klimaprotesten verübte, nicht gewaltsame Straftaten (namentlich Hausfriedensbruch) unter den rechtfertigenden Notstand (Art. 17 chStGB) subsumiert und für rechtmässig erklärt hat. Das Urteil hält nach Ansicht des Autors einer näheren Überprüfung nicht stand und kann im Ergebnis auch nicht durch notstandsähnliche Institute des Strafrechts gestützt werden. Es ist hingegen der Strafbefreiungsgrund des fehlenden Strafbedürfnisses (Art. 52 chStGB) anwendbar, unter dem Vorbehalt dass:

1. die Protestierenden aus Sorge um das Gemeinwohl handeln;

2. sie sich eindeutig zur halbdirekten Demokratie bekennen;

3. der Gesetzesverstoss einen ersichtlichen Zusammenhang mit dem Adressaten des Protestes aufweist;

4. die Gesetzesverletzung alle Gewalttätigkeit und den Widerstand gegen Ordnungskräfte meidet;

5. die aus dem Protest erwachsende Behinderung und Belästigung geringfügig und zeitlich begrenzt bleibt.

English abstract: This paper examines a recent ruling of the District Court of Lausanne (Switzerland) which was widely reported in the national and international press for admitting the so-called climate necessity defense in a case where non-violent criminal offenses (e.g. trespassing) were committed in the context of climate protests. The District Court of Lausanne held that these offenses were justified due to necessity (art. 17 Swiss Criminal Code), however, in the author’s opinion, this judgment does not stand up to closer scrutiny and its conclusion—the justification of said offenses—also cannot be reached through necessity-like institutions of Swiss criminal law. That having been said, the author argues that there are grounds for exemption from punishment (under art. 52 SCC) if all of the following criteria are met:

1. the protesters act out of concern for the common good;

2. they are clearly committed to the democratic decision-making system of Switzerland;

3. the offense has a clear connection with the addressee of the protest (in this case, a major Swiss bank that was critizised for investing in fossil fuels);

4. the protesters avoid all violence and all resistance against law enforcement officers;

5. the obstruction and disturbance resulting from the protest is minor and temporary.

Note: Downloadable document is in German.

Keywords: climate change, climate change litigation, climate litigation, necessity, necessity defense, climate necessity, climate necessity defense, civil disobedience, criminal law, Swiss criminal law, Notstand, rechtfertigender Notstand, ziviler Ungehorsam, Rechtswidrigkeit, Rechtfertigung, Strafbefreiung