Zu normativen Fragen von Rechten und Grenzen aus völkerrechtlicher und rechtsethischer Sicht (Normative Questions on Rights and Borders From an International Legal Perspective)

Abstract

German Abstract: Der Text analysiert Thesen aus Julian Nida-Rümelins 2019 erschienenen Essay „Zur Normativen Ontologie von Grenzen“ und erörtert diese aus rechtlicher und rechtsethischer Sicht.
Die Autorin unterscheidet zunächst zwischen zwei Maßstabsebenen: Dem was heute als Recht, auch in Migrationsfragen, gilt (de lege lata) und dem Recht, was als Recht gelten sollte (de lege ferenda), wenn und weil es ethisch gerechtfertigt ist. Oftmals werden diese Ebenen vermischt, da rechtswissenschaftler sich (nur) auf das gesetzte Recht beziehen, Philosophen und Ethiker auf das was gelten sollte. In Bezug auf die Diskussion philosophischer Paradigmen der Migrationspolitik stimmt sie dabei grundsätzlich Nida-Rümelin zu, der utilitaristische und konsequentialistische Ansätze kritisiert.
In Bezug auf Nida-Rümelins Thesen zur „Gemeinschaft als Grenze“, wonach Grenzziehung auch durch Gemeinschaftszugehörigkeit konstituiert werde, wird von ihr aufgezeigt, dass dies grundsätzlich mit den völkerrechtlichen Regeln zur Staatsbürgerschaft sowie der Genfer Flüchtlingskonvention übereinstimmt. Allerdings widerspricht die Verfasserin der Vermengung der Begriffe „Souveränität“ und „Selbstbestimmung(srecht)“. Auch der Begriff der „kollektiven Identität“ erscheint ihr zu wenig tragfähig für ethische begründete Schlussfolgerungen.
Im Ergebnis stimmt sie den von Nida-Rümelin aufgestellten Postulaten grundsätzlich zu, wonach Migrationspolitik und -recht zu einer humaneren und gerechteren Welt beitragen sollten. Deutlich widerspricht sie jedoch dem Postulat, dass die Migrationspolitik eines Gaststaates die negativen Folgen für die Heimat – bzw. Herkunftsstaaten vollständig zu kompensieren habe. Eine solche Hürde würde, nimmt man sie ernst, dazu führen, dass kaum erfüllbar Standards gesetzt werden, die de facto bedeuten, dass Migration selbst dann unmöglich ist, wenn der aufnehmende Staat dieser zustimmt oder diese sogar – wie der Migrant – wünscht, weil und wenn dieser Gaststaat nicht die finanziellen Mittel besitzt, die Ausreisefolgen zu kompensieren.

English Abstract: This paper reviews J. Nida-Rümelin's essay ‘The Normative Ontology of Borders’, examining its main assumptions from an international legal perspective.

The author first distinguishes between two sets of reference levels: What is considered law today, including in relation to migration affairs (de lege lata) and what should be the law (de lege ferenda), if and because it is ethically justified. Often these levels are mixed up since legal scholars (only) refer to the law as it is established, philosophers and ethicists to what should be valid. With regard to the discussion of philosophical paradigms of migration policy, she agrees in principle with Nida-Rümelin, who criticizes utilitarian and consequentialist approaches. With regard to Nida-Rümelin's theses on "community as a border", according to which the drawing of borders is also constituted by community membership, she shows that this is in principle in accordance with the rules of international law on citizenship and the Geneva Convention on Refugees. However, the author contradicts that the concepts of "sovereignty" and "self-determination (right)" are conflated. The concept of "collective identity" also seems to her to be too weak for ethically justified conclusions.

Ultimately, she in principle agrees with the postulates put forward by Nida-Rümelin, according to which migration policy and law should contribute to a more humane and fairer world. However, she clearly contradicts the postulate that the migration policy of a host country must fully compensate for the negative consequences for the home country or country of origin. Such an obstacle, if taken seriously, would lead to the setting of standards that are difficult to meet and which de facto mean that migration is impossible even if the host state agrees to it or even - like the migrant - wishes to do so, because and if this host state does not have the financial means to compensate for the consequences of leaving the country.