Arbeidsbureau En Collectief Ontslag Een Empirisch Onderzoek Naar Het Functioneren Van De Ontslagprocedure [Labour Office and Collective Dismissal in the Netherlands: An Empirical Investigation]

Arbeidsbureau en collectief ontslag, Een empirisch onderzoek naar het functioneren van de ontslag¬procedure, (diss. KUN) Groningen: Wolters-Noordhoff, 1989.

343 Pages Posted: 3 Mar 2016

Date Written: 1989

Abstract

Dutch Abstract: Destijds waren arbeidsbureau betrokken bij alle collectieve ontslagen. Werkgever waren verplicht collectief ontslag te melden en voor de werknemers een ontslagvergunning aan te vragen. Dit onderzoek is gebaseerd op vier cases van collectief ontslag, collectief ontslag dossiers van een regionaal arbeidsbureau (1980-81), dossiers van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (1982) en observaties tijdens vergaderingen van een ontslagadviescommissie en enkele aanvullende interviews. Ontslagvergunningen, aangevraagd in het kader van collectief ontslag, worden slechts zelden geweigerd door de GAB's. Individuele ontslagaanvragen (niet ingediend in het kader van collectief ontslag) worden vier keer zo vaak geweigerd. In vergelijking met het aantal weigeringen worden er aanzienlijk meer aanvragen ingetrokken of wordt de behandeling niet voortgezet. Een belangrijk deel van de in het kader van collectief ontslag aangevraagde ontslagvergunningen leidt routinematig tot afgifte van een ontslagvergunning. De beslissingen van het arbeidsbureau in het kader van collectief ontslag worden genomen op basis van regels en informatie. Het beeld dat ontslagambtenaar, directeur-GAB en ontslagcommissie-leden zich hebben gevormd van de betrokken werkgever en het collectief ontslag speelt hierbij een grote rol. In het algemeen gaan arbeidsbureaus er van uit dat 'normale' werkgevers niet lichtzinnig overgaan tot collectief ontslag en dat de door hen verstrekte informatie juist is. Slechts in uitzonderingsgevallen ontstaat bij het arbeidsbureau twijfel over de noodzaak van collectief ontslag. Werknemers voelen zich vaak overrompeld door de aankondiging van de werkgever dat zij in het kader van een collectief ontslag ontslagen moeten worden. Werknemers beschikken over zeer weinig mogelijkheden om invloed uit te oefenen op de gang van zaken. Werkgevers daarentegen beschikken over vele mogelijkheden. Vooral hun monopolie op informatie die mogelijkerwijs relevant is voor de beoordeling van het collectief ontslag, biedt hen een sterke positie. Daar komt nog bij dat arbeidsbureaus in de regel uitgaan van de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van door de werkgever verstrekte informatie. Bovendien gaat het arbeidsbureau er eigenlijk op voorhand van uit dat collectief ontslag noodzakelijk is tenzij er duidelijke aanwijzingen zijn voor het tegendeel.

English Abstract: In the Netherlands the regional labour office (arbeidsbureau) was involved in almost every collective dismissal. As a general principle, Dutch law provided that an employer may not dismiss any worker without previous express permission from the labour office. From 1977 up to 1988, employers asked such permission within the scope of collective dismissal for almost 200,000 employees. Labour offices granted more then 156,000 permissions to dismiss and refused 2,750 such permissions. This study deals with the way labour offices function in practice in cases of collective dismissal. The empirical data consist of four case-studies of collective dismissal; content-analysis of files on collective dismissal from one regional labour office (1980-1981) and files from the Ministry for Social Affairs and Employment (1982); observation of seven meetings of a regional committee, that advises the labour office on decisions with regard to permission to dismiss an employee; and some additional interviews. Decisions of the labour office are based on rules and information. The image that officials of the labour office have of the employer and the collective dismissal concerned, is very important. This image is based on previous experiences with the same employer, on previous experiences with employers and collective dismissal in general, and on impressions obtained during the collective dismissal procedure. Employees judge the necessity of collective dismissal in various ways. Interviews with dismissed employees clearly show that workers doubt the necessity of collective dismissal in case they see the plant using temporary personal or overwork. Employees seem to be in a disadvantageous position in comparison with employers. Employers can influence the procedure at the labour office. They monopolize information relevant to a judgment of the collective dismissal. Labour offices generally take the view that information supplied by employers is reliable. Besides, labour offices presume the necessity of collective dismissal, unless there is clear evidence on the contrary.

Note: Downloadable document is in Dutch.

Keywords: Collective Dismissal; Streel level bureaucracy; socio-legal research; notification of collective dismissal; permission for dismissal

Suggested Citation

Havinga, Tetty, Arbeidsbureau En Collectief Ontslag Een Empirisch Onderzoek Naar Het Functioneren Van De Ontslagprocedure [Labour Office and Collective Dismissal in the Netherlands: An Empirical Investigation] (1989). Arbeidsbureau en collectief ontslag, Een empirisch onderzoek naar het functioneren van de ontslag¬procedure, (diss. KUN) Groningen: Wolters-Noordhoff, 1989., Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2741037 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2741037

Tetty Havinga (Contact Author)

Radboud University ( email )

PO Box 9049
Nijmegen, NL 6500 KK
Netherlands
+31-24-3615915 (Phone)

HOME PAGE: http://www.ru.nl/law/havinga

Do you have negative results from your research you’d like to share?

Paper statistics

Downloads
42
Abstract Views
318
PlumX Metrics