Закон и борьба с дискриминацией: равенство или свобода? Пример США. Rule of Law and Antidiscrimination struggle compatibility: new choice between Equality and Freedom? (Example of the United States)

Citation: Yanovskiy K., Zhavoronkov S. (2018). Rule of Law and Antidiscrimination struggle compatibility: new choice between Equality and Freedom? (Example of the United States). Obshchestvennye nauki i sovremennost (ONS, Social Science and Contemporary World). no. 6, pp.59-68

21 Pages Posted:

See all articles by Konstantin Yanovskiy

Konstantin Yanovskiy

Shomron Center for Economic Policy Research

Sergei Zhavoronkov

Gaidar Institute for Economic Policy

Date Written: March 8, 2022

Abstract

Сторонники "борьбы с дискриминацией", "позитивной дискриминации" заявляют о необходимости дополнительных регулятивных процедур для того, чтобы защитить интересы меньшинств у которых когда-то было недостаточно шансов для успеха. Поскольку точного определения меньшинства пострадавшего от дискриминации в прошлом нет, правоприменительные практики значимо зависят от прецедентов (судебной власти) а также от действий бюрократов наделенных полномочиями "защищать права" от "дискриминации". Стимулы и реальные критерии выбора меньшинств анализируются в данной статье.
Примеры практик США, а также статистика практик EEOC (комиссия по равным возможностям при найме – своего рода специализированная прокуратура) поддерживают гипотезу о том, что основная "антидискриминационная" активность служит задаче мобилизации групп традиционно голосующих против "ограниченного правительства" за заботу "от колыбели до могилы". Некоторые же из примеров ставят под большое сомнение ссылки сторонников селективной борьбы с дискриминацией (они же сторонники позитивной дискриминации в пользу некоторых меньшинств) на моральные императивы.
Advocates of the war against discrimination and supporters of affirmative actions claim it is necessary to set up additional regulatory procedures that will defend interests of minorities who, previously, were not given enough chances to succeed. Because there is no set clear definition of a minority who suffered from discrimination in the past (Historically Excluded Groups [HEGs]), law-enforcement practices are to a large degree dependent on precedence (judicial authorities) as well as on the discretion of bureaucrats who have the authority to defend people against discrimination. Incentives of the bureaucrats and the true criteria for selected minorities choice for special protection of thereof, to be analyzed in this paper.
Analysis of the enforcement practices in the USA, as well as statistics of EEOC (Equal Employment Opportunities Commission, that is a kind of specialized attorneys / public prosecution office) support the hypothesis that the main anti-discriminatory activity aims to mobilize groups who traditionally voted against a limited government, to vote for a Nanny State that provides cradle to grave care. Some cases raise a grave Doubt about “moral” claims of antidiscrimination and overall morality of campaign for affirmative actions and for selective “Justice” for the selected minorities.

Keywords: дискриминация, «позитивная дискриминация», исторически дискриминированные группы, власть закона, гарантии частной собственности, ограниченное правительство, historically excluded groups, Rule of Law, discrimination, affirmative actions, Limited Government, Private property safeguards.

JEL Classification: D72, D73, J15, K31

Suggested Citation

Yanovskiy, Konstantin (Moshe) and Zhavoronkov, Sergei, Закон и борьба с дискриминацией: равенство или свобода? Пример США. Rule of Law and Antidiscrimination struggle compatibility: new choice between Equality and Freedom? (Example of the United States) (March 8, 2022). Citation: Yanovskiy K., Zhavoronkov S. (2018). Rule of Law and Antidiscrimination struggle compatibility: new choice between Equality and Freedom? (Example of the United States). Obshchestvennye nauki i sovremennost (ONS, Social Science and Contemporary World). no. 6, pp.59-68 , Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=

Konstantin (Moshe) Yanovskiy (Contact Author)

Shomron Center for Economic Policy Research ( email )

Kley Shir 8
Karney Shomron, 44855

Sergei Zhavoronkov

Gaidar Institute for Economic Policy ( email )

3-5 Gazetny Lane
Moscow, 125009
Russia

Do you have negative results from your research you’d like to share?

Paper statistics

Downloads
8
Abstract Views
86
PlumX Metrics