Bushi ennetava enesekaitse doktriin ja rahvusvaheline õigus (The Bush Doctrine of Pre-Emptive Self-Defence and International Law)

Eetikakeskuse aastaraamat 2001-2004, M. Sutrop, K. Simm, toim., Eesti Keele Sihtasutus, 2006

8 Pages Posted: 8 Aug 2011 Last revised: 28 Mar 2018

Date Written: 2006

Abstract

Estonian Abstract: Bushi ennetava enesekaitse doktriiniks nimetatakse USA presidendi ja tema administratsiooni poolt 2002. aastal väljendatud seisukohta, et riigil on õigus kasutada relvastatud jõudu enda kaitseks enne seda, kui tema vastu on toime pandud relvastatud rünnak (armed attack) ja seejuures ka enne seda, kui sellise rünnaku oht (danger of attack) on otseselt tekkinud. Bushi administratsiooni seisukoha tähtsus seisneb selles, et see erineb nii seni omavahel konkureerinud enesekaitse mõiste kitsamast interpretatsioonist, mille kohaselt saab enesekaitsele apelleerida vaid peale rünnakut, kui ka laiemast interpretatsioonist, mille kohaselt on riik õigustatud kasutama ka ennetavat enesekaitset. Jääb mulje, et Bushi doktriin ületab nii enesekaitse mõiste kui ka ennetava enesekaitse mõiste piire.

Kuna vaidlus selle üle, millisel juhul võib riik rahvusvahelise õiguse kohaselt enesekaitsele apelleerida, on juba väga vana, ei ole mõistlik Bushi doktriini kohe hinnata õiguspäraseks või õigusvastaseks. Käesoleva essee eesmärgiks on uurida, milliseid argumente on võimalik tuua vaadeldava juhtmõtte õiguspärasuse või õigusvastasuse kasuks. Sellest tulenevalt saame selgeks teha, kas Bushi doktriin võiks olla kooskõlas rahvusvahelise õigusega või mitte.

English Abstract: The Bush doctrine declares that a state has the right to use military force in self-defense before an armed attack has occurred and even before the danger of attack has arisen against the state. This goes clearly against the current international treaties, but has nevertheless caused a remarkable change in the debates over self-defense. According to international law, states have a right of self-defense in case of an armed attack. In justification of their actions some states have sometimes taken the position that they have a right to anticipatory self-defense. The lawfulness of the anticipatory use of military force has been one of the central topics of debate in international law. However, the introduction of the Bush Doctrine of pre-emptive self-defense in 2002 has vastly complicated the problem as it expands the prior notion of anticipatory self-defense. The central question of the debates is not anymore, "whether it is lawful to use military force before an armed attack has occurred," but rather, "when, before an armed attack, it is lawful to use force?" I argue that the doctrine has in fact started to change our notion of the primary sources of international law. Self-defense, as conceptualized in the Bush doctrine, could be considered lawful only if we ignored the Article 51 of the Charter of the United Nations and viewed the practice of states as the main basis of international law.

Note: Downloadable document is in Estonian.

Keywords: self-defense, Bush doctrine, war, armed attack, Article 51, charter of the United Nations

Suggested Citation

Eenmaa-Dimitrieva, Helen, Bushi ennetava enesekaitse doktriin ja rahvusvaheline õigus (The Bush Doctrine of Pre-Emptive Self-Defence and International Law) (2006). Eetikakeskuse aastaraamat 2001-2004, M. Sutrop, K. Simm, toim., Eesti Keele Sihtasutus, 2006, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1906520

Helen Eenmaa-Dimitrieva (Contact Author)

University of Tartu School of Law ( email )

Näituse 20
Tartu, 50409
Estonia

Here is the Coronavirus
related research on SSRN

Paper statistics

Downloads
5
Abstract Views
125
PlumX Metrics