Hacia Una Definición Única De Conflicto Armado En El Derecho Internacional Humanitario: Crítica De Los Conflictos Armados Internacionalizados (Towards a Single Definition of Armed Conflict in International Humanitarian Law: A Critique of Internationalized Armed Conflict)

Abstract

La versión en Inglés de este documento se puede encontrar en http://ssrn.com/abstract=1946414

El derecho internacional humanitario aplica normas distintas según que un conflicto armado tenga carácter internacional o interno. Los comentaristas reconocen que la distinción es "arbitraria", "no deseable", "difícil de justificar" y que "frustra el propósito humanitario del derecho de la guerra en la mayoría de los conflictos bélicos actuales". Estas opiniones no son nuevas. En 1948, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) publicó un informe en el que recomendaba que los Convenios de Ginebra hiciesen aplicable el derecho internacional humanitario íntegramente "en todos los casos de conflicto armado sin carácter internacional, especialmente en las guerras civiles, los conflictos coloniales o las guerras de religión que puedan producirse en el territorio de una o varias Altas Partes Contratantes". En 1971, presentó un proyecto a la Conferencia de Expertos ubernamentales en el que hacía una nueva propuesta tendente a lograr que todas las normas del derecho internacional humanitario sean aplicables en las guerras civiles cuando se produzca una intervención de tropas extranjeras. El año siguiente, el CICR hizo una propuesta más matizada en esa misma dirección. Por último, en 1978, la delegación noruega de expertos en esa Conferencia propuso, de nuevo sin éxito, que se abandonasen las dos categorías de conflicto armado en favor de un único derecho para todos los tipos de conflicto armado. Es un tanto sorprendente que, desde entonces, hayan cesado los llamamientos en favor de un derecho internacional humanitario unificado, aunque persistan "numerosas expresiones de insatisfacción con la dicotomía entre conflictos armados internacionales y conflictos armados internos".

En el presente artículo se reimpulsa la reivindicación de un conjunto normativo único para los conflictos armados, demostrando que el régimen actual no permite abordar los conflictos que constan de elementos tanto internacionales como internos, es decir, los conflictos armados internacionalizados. Si bien no se pretende abarcar exhaustivamente el contenido de un derecho único aplicable a todos los conflictos armados, se esbozan las líneas generales de un marco unificado que permitiría tener mejor en cuenta las complejidades de las guerras internacionalizadas.

The strict division of international humanitarian law into rules applicable in international armed conflict and those relevant to armed conflicts not of an international nature is almost universally criticized. Even though attempts to abandon the distinction were made at every stage of negotiation of the Geneva Conventions and their Protocols, calls for a single body of international humanitarian law have since died out. This article revives those calls by highlighting the inadequacies of the current dichotomy’s treatment of internationalized armed conflicts, namely, armed conflicts that involve internal and international elements.

It concludes that the law developed to determine this “internationalization” has created convoluted tests that in practice are near impossible to apply. Even once internationalized, it is difficult to determine the applicable law as relationships and military presences change. Moreover, the international/non-international dichotomy in international humanitarian law has proved susceptible to incredible political manipulation, often at the expense of humanitarian protection. Further considerations of substantive aspects of a single law of armed conflict will be essential in the development of greater humanitarian protection during internationalized armed conflict.

Note: Downloadable document is in Spanish.

Keywords: Conflicto Armado, Derecho Internacional Humanitario