Positivistische Normbegründung (Positivist Norm-Foundation Methods)

Abstract

Das gegenständliche paper ist als Kapitel III.4 "Positivistische Normbegründung" des "Handbuch Rechtsphilosophie" vorgesehen.

Die große Familie der positivistischen Rechtsphilosophien hat eine Reihe von Normbegründungsstrategien entwickelt, die teilweise so stark voneinander abweichen, daß sich schwerlich von einem einzigen‚ Rechtspositivismus‘ sprechen läßt. Wegen der großen Breite der vertretenen Meinungen wird im Folgenden der Schwerpunkt auf die zwei wirkmächtigsten rechtspositivistischen Schulen des ausgehenden 20. und des jungen 21. Jahrhunderts gelegt: die Reine Rechtslehre Hans Kelsens und seiner Schüler sowie die Rechtstheorie Herbert Harts und seiner Anhänger.

Eine Normbegründung im klassischen Sinn kennen moderne Rechtspositivismen nicht — und zwar aus guten Gründen. Sowohl Herbert Hart als auch Hans Kelsen geben eine bloß intrasystematische Geltungsbegründung, weil uns — nach ihren philosophischen Weltanschauungen — die Möglichkeit der Erkenntnis letzter, oberster, absoluter Werte fehlt.

This is a handbook entry on positivist methods of founding or grounding norms. It takes the legal theories based on Hans Kelsen and Herbert Hart — the two most important modern schools of positivism — and analyses how (if at all) positivist theories 'found' or 'ground' norms/rules.

The chapter makes three points: One, Hartianism and the Pure Theory of Law in essence do not seek to found law in something else and hence, on their terms, escape the traditional regressus ad infinitum problem. Both seek a non-reductionist 'foundation' by not having a foundation — but both do so in completely different ways.

Two, it is not possible to compare Hart and Kelsen directly. These two authors (and the vast majority of writers of secondary literature) have deeply differing modes of thought, originating in different cultures, their different legal and philosophical education and the very different way in which they utilise philosophy in their works. The 'phenomenological' approach — a flat comparison of the functions various concepts as they occur in Kelsen's and Hart's works without taking into account the very different philosophical bases — is less helpful than commonly assumed in jurisprudential discourse.

Three, within these limits, the intra-systematic norm-founding functions not (as is traditionally done) of the Grundnorm and the Rule of Recognition, but of Kelsen's 'historically first constitution' and the Rule of Recognition, can be compared.

Note: Downloadable document is in German.

Keywords: Hans Kelsen, HLA Hart, Herbert Hart, Grundnorm, basic norm, rule of recognition, legal philosophy, legal theory