Les Conséquences De L'Article 7 De La Charte Des Droits Et Libertés Pour Les Dépenses En Soin De Santé Au Canada (The Implications of Section 7 of the Charter for Health Care Spending in Canada)

Abstract

The English version of this paper can be found at: http://ssrn.com/abstract=2305823

French Abstract: Cet article adresse trois grandes questions qui ressortent de la jurisprudence à ce jour concernant l'article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés et les dépenses en soins de santé: L’article 7 garantit-il le droit de refuser des soins de santé non désirés? Établit-il le droit de recevoir des soins de santé médicalement nécessaires? Garantit-il le droit de dispenser des soins de santé? Lorsque le problème sera soumis à la Cour suprême, cette dernière confirmera probablement que l’article 7 garantit le droit de refuser un traitement médical non désiré. Cependant dans le cas des particuliers, des établissements ou des sociétés qui dispensent des soins de santé, la possibilité d’invoquer l’article 7 la Charte est limitée. Dans diverses causes récentes, les tribunaux se sont montrés plus réceptifs à l’idée que l’article 7 garantit l’accès aux soins médicalement nécessaires. L’obligation de respecter les principes de justice fondamentale entraînera probablement un accroissement des coûts de la prise de décision en matière de santé. Toutefois, imposer aux décideurs du domaine de la santé l’adoption d’une approche plus participative et une plus grande obligation de rendre compte entraînera probablement de meilleures décisions sur le plan des traitements individuels. Au niveau de la réglementation et des politiques, une prise de décision plus équitable et plus rationnelle pourrait aussi être plus efficace sur le plan des coûts.

English Abstract: This paper address three questions that have emerged from case law invoking section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms in the health care context: whether section 7 guarantees a right to refuse unwanted health care, whether it establishes a right to receive care, and whether it guarantees the right to provide health care services. The Supreme Court will probably find, when the issue comes before it, that section 7 guarantees the right to refuse unwanted medical treatment. Courts are becoming increasingly receptive to finding section 7 guarantees access to health care. Since the Supreme Court has decided section 7 does not protect corporate or other non-human entities, institutions cannot invoke section 7 to challenge limits on their ability to provide health care services.

Only violations of the right to life, liberty and security of the person that do not conform with the principles of fundamental justice violate section 7, inwhich case they will most likely not be justifiable under section 1. In the individual treatment setting, procedural and substantive fundamental justice can be met by enabling patients to make decisions about their care. In the policy and regulatory setting, fundamental justice can be met by ensuring that decisions relating to health care services are publicly debated before implementation. The cost implications of section 7 at the individual level are that health care providors will need to spend more time with patients to ensure meaningful participation. At the institutional level, increased accountability of decision-making will be more time-consuming and therefore more costly. Such expenditures may be outweighed by the savings achieved through more effective health care decisions.

Note: Downloadable document is in French.