Les Angles Morts De La Responsabilité Pénale Individuelle En Droit International (Individual Criminal Responsibility in International Law's Blindspots)

Revue interdisciplinaire d'études juridiques, 2014.

43 Pages Posted: 28 Jul 2015

See all articles by Frederic Megret

Frederic Megret

McGill University - Faculty of Law

Date Written: October 8, 2013

Abstract

French Abstract: Cet article est une exploration des limites inhérentes à la notion de responsabilité individuelle en droit et justice pénaux internationaux. Il dégage les fondations intellectuelles de l'émergence de la responsabilité individuelle en droit international au-delà du droit positif, et relève ses origines pragmatiques et utilitaires (éviter l'amertume de la responsabilité collective), analythiques et historiques (ce sont bien les individus qui commettent des crimes), criminelle et internationale (la responsabilité individuelle est requise pour la convergence et la modernisation des deux) et ontologique et morale (il serait unjuste de condamner d'autres que les individus). La conception dominate de la responsabilité pénale qui en ressort est en même temps individualiste (l'individu comme atome libre isolé de son environnement), cosmopolite (l'individu doit des obligations directement à la communauté internationale), stigmatisante (l'individu comme ennemi de l'humanité) et hégémonique (la responsabilité individuelle domine de plus en plus d'autres formes de responsabilité internationale). L'article se concacre par la suite à identifier trois limitations majeures de la responsabilité individuelle en droit international.

Premlièrement, cette responsabilité comporte un coût historique et historiographique dans la mesure où elle promeut un "narrative" des atrocités qui met en avant de manière systématique la nature "agentique" de l'individu aux dépenses des causes institutionnelles et structurelles; en outre, en rendant les individus responsables du tout, on crée une confusion entre les notions de culpabilité, de responsabilité et des causes d'un crime. Enfin, la causalité tend à être subvertie, les individus étant assimilés à des demi-dieux qui instrumentalisent l'Etat pour leurs desseins plutôt que l'inverse qui demeure plus plausible.

Deuxièmement, la responsabilité individuelle en droit pénal international comporte des coûts éthiques importants. Elle risque de blamer les individus de manière excessive pour des actes pour lesquels ils ne sont qu'en partie responsables, les transformant en bouc émissaires. Elle tend par la même occasion à aboudre l'Etat et la communauté internationale de leur responsabilité propres dans la survenance d'atrocités. Enfin, elle permet à la société et aux tierces parties d'échapper en partie à leur examen de conscience.

Troisièmement, la responsabilité pénale individuelle comporte des limitations judiciairres: dans la réalité l'examen des respoinsabilités individuelles passe presque toujours par l'examen connexe de la réalité collective des crimes de masse. En termes de justice transitionnelle, l'attention à quelques individus peut constituer un obstacle à la réalisation d'une responsabilité collective. En termes de réparations, on aboutit à un régime devant la CPI éminemment problématique qui concentre l'attention sur quelques coupables désargentés plutôt que sur les systèmes productifs de criminalité.

English Abstract: This article is an exploration of the limits inherent to the notion of individual responsibility in international criminal law and justice. It begins by highlighting some of the intellectual foundations for the emergence of individual responsibility in international law beyond its positivist grounding, including a pragmatic and utilitarian basis (avoiding the bitterness associated with the Versailles settlement), an analytical and historical basis (it is actually individuals who commit crimes), a criminal and international law basis (individual responsibility is required to modernize both and encourage their convergence), and an ontological and moral basis (it would be unfair to indict anyone else than individuals). The resulting concept of criminal responsibility in international law is then characterized as individualistic (the individual is cut off from its social environment), cosmopolitan (the individual owes duties directly to the international community), stigmatizing (the individual criminal is the enemy of mankind) and hegemonic (individual criminal responsibility increasingly dominates other forms of international responsibility). The article then turns two three major limitations of individual responsibility based on this analysis.

First, individual responsibility in international law has a historical and historiographical cost to the extent that it promotes a narrative of atrocities that systematically foregrounds individual agency at the expense of institutional and structural causes; that, in foregrounding the responsibility of individuals and making them liable for the whole, it muddles the distinction between guilt of a crime, responsibility for a crime, and cause of a crime; and that it tends to inverse causality, turning individuals into criminal semi-gods who instrumentalize the state for their purpose rather than the more plausible opposite.

Second, individual responsibility in international criminal law can have some significant ethical costs. In some cases it may excessively blame individuals for acts that they are only partly liable for, turning them into scapegoats; it consequently tends to absolve the state and the international community for their own share in the occurrence of atrocities; and it also tends to society and third parties too easily off the hook.

Third, individual responsibility also has some judicial limitations: international criminal justice is constantly claiming to concentrate on individual responsibility but, mass atrocities being what they are, is almost systematically led to examine collective responsibility both at some cost to the accused and to a better understanding of how the individual and the collective relate; in terms of transitional justice, focus on a few select individuals may hinder a realization of collective forms of responsibility, even as local public opinions will always perceive individual accused as standing in for their community; in terms of reparations, the focus on individuals leads to a highly problematic reparations regime in which all the attention is directed at the impecunious few rather than criminality-producing systems.

The article concludes with a few thoughts on the overall social cost of such a focus on individual responsibility, and how to move beyond it.

Note: Downloadable document is in French.

Suggested Citation

Mégret, Frédéric, Les Angles Morts De La Responsabilité Pénale Individuelle En Droit International (Individual Criminal Responsibility in International Law's Blindspots) (October 8, 2013). Revue interdisciplinaire d'études juridiques, 2014.. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2337578

Frédéric Mégret (Contact Author)

McGill University - Faculty of Law ( email )

3644 Peel Street
Montreal H3A 1W9, Quebec
Canada

Register to save articles to
your library

Register

Paper statistics

Downloads
55
rank
365,740
Abstract Views
547
PlumX Metrics
!

Under construction: SSRN citations will be offline until July when we will launch a brand new and improved citations service, check here for more details.

For more information