Bemerkungen Zu D. 17, 1, 6, 7 (Some Remarks on Contingency Fees in Roman Law)

10 Pages Posted: 1 Nov 2013

See all articles by Gergely Deli

Gergely Deli

University of Györ - Department of Legal History

Date Written: October 25, 2013

Abstract

Die Polemie über die Zulässigkeit des anwaltlichen Erfolgshonorars ist schon ziemlich alt und trotzdem sehr lebendig. In der Privatrechtsentwicklung, sowohl im älteren als auch in den neueren Rechtsquellen, spiegelten sich zahlreiche Regelungen das vermutete römische Verbot gegen das pactum de quota litis wider. Es gab aber auch immer wieder Stimmen, die das strikte Verbot des Erfolgshonorars für überflüssig oder sogar für nutzlos hielten. Die Auseinandersetzungen begannen spätestens vor 1800 Jahren, als ein Prätor, Claudius Saturninus einen gewissen Marius Paulus für seine hinterlistige Anwaltstätigkeit bestrafte. Dieser kleine Aufsatz beschränkt sich auf zwei solche, relativ neue Theorien. Im Jahre 2000, und nur wenige Jahre später, in 2009 meldeten sich Berthold Kupisch sowie Thomas Rüfner mit eigenen Interpretationen, die aber sowohl miteinander als auch mit der früher herrschenden Meinung nicht zu vereinbaren sind. Mit der vorliegenden Exegese hoffen wir eine Auslegung zu rekonstruieren, die treu zu der langen, mindestens seit Accursius lebenden Tradition bleibt, die das Fragment als eine Musterregelung gegen das Erfolgshonorar betrachtet.

Europe’s legal orders have evolved to a truly multicultural complex over the centuries, with each country’s system reflecting its own cultural and legal characteristics. Despite significant differences, historical development has nevertheless produced many consistencies. One of these commonly accepted values is that attorneys should not be paid on contingency in order to maintain proper professionalism and objectivity.

The prohibition seems to have been a cornerstone of Roman regulation on activity, and remained as such for long time in English common law, French and German law. According to Article 3.3 of the Code of Conduct for Lawyers in the European Union, lawyers may not enter into contingency fee arrangements.

In recent years, however, the rules governing attorneys’ fees have changed. Britain, Belgium, the Czech Republic, and the Netherlands all allow some form of conditional fees, the German Constitutional Court has also opened up to a more flexible regulation. How should we respond properly to this regulative polichromy of lawyers’ fees?

The paper helps to answer the question through a historical and cultural analysis of a Papinian fragment from Justinian’s Digest (Pap. D. 17, 1, 6, 7). This highly contested text has been recently given two different readings by two German scholars, Berthold Kupisch and Thomas Rüfner. Kupisch offers a simple, reductive understanding and denies that the text was about a contingency fee arrangements, while Rüfner is having recourse to an original idea of Cujas and rescues the more accepted reading of the fragment according that it concerns suspicious risk allocation between the parties.

In the paper, the author refines and partly refuses their arguments putting the fragment in a broader cultural context of the 2nd century AD.

Note: Downloadable document is in German.

Keywords: contingency fees, Roman law, Code of Conduct, attorney

JEL Classification: K41

Suggested Citation

Deli, Gergely, Bemerkungen Zu D. 17, 1, 6, 7 (Some Remarks on Contingency Fees in Roman Law) (October 25, 2013). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2345147 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2345147

Gergely Deli (Contact Author)

University of Györ - Department of Legal History ( email )

Egyetem tér 1.
Györ, 9026
Hungary

Register to save articles to
your library

Register

Paper statistics

Downloads
42
Abstract Views
487
PlumX Metrics