נישואין אזרחיים בישראל בעקבות פרשת בני נח: התדיינות
(Civil Marriage in Israel Following the Noahide Decision: A Debate)

Family in Law Review (2013-2014), Forthcoming

56 Pages Posted: 12 Oct 2014 Last revised: 3 Nov 2014

See all articles by Avishalom Westreich

Avishalom Westreich

College of Law and Business - Ramat Gan Law School

Amihai Radzyner

Bar-Ilan University - Faculty of Law

Date Written: October 5, 2014

Abstract

תקציר בעברית: פסק דין מהפכני – הידוע בכינויו פסק דין "בני נח" – שניתן על ידי הרב שלמה דיכובסקי לפני שנים אחדות קובע כי נישואין אזרחיים מוכרים לפי ההלכה, התרתם נעשית בפעולה שיפוטית של בית הדין לפי כללי המשפט האזרחי, וללא גט. בג"ץ קבע בהמשך לכך כי נישואין אזרחיים של יהודים אזרחי המדינה או תושביה הנעשים מחוץ לישראל הם בעלי תוקף מלא, וחלים על הצדדים דיני המשפחה האזרחיים כפי שפותחו על ידי בית המשפט הישראלי. ברם בניגוד לפסקי הדין הללו, בתי דין רבניים מוסיפים ומחייבים בגט בנישואין אזרחיים, ובד בבד מאמצים לעצמם את הסמכות לדון בענייני הממון הכרוכים בגירושין.

ההתדיינות במאמרים המצורפים בוחנת את השאלה אם פסק דין זה אינו אלא מהלך רטורי שבית הדין הגדול נקט אותו כדי לשמר לעצמו את הסמכות בעניין התרת הנישואין. מאמרו של אבישלום וסטרייך טוען כי בניגוד למה שנדמה, פסק הדין מצמיח הכרה הלכתית מהותית בנישואין אזרחיים. המאמר מציג עמדה פרשנית ולפיה השאלה האם מדובר ברטוריקה בלבד צריך שתיבחן בפרספקטיבה רחבה, הכוללת את ניתוח יחסה של הקהילה הפרשנית לפסק הדין. המאמר מבקש להציע כי הנקודות המשמעותיות שבהן יש לראות את הטמעת החידוש שבפסק דין בני נח בפסיקה מאוחרת של בתי הדין הרבניים הן אימוץ קריטריונים של גירושין ללא אשם וקבלת דוקטרינות אזרחיות בסוגיות חלוקת הרכוש וחובת המזונות שבנישואין אזרחיים. לאור ההכרה בזכויות הממוניות מציע המאמר לבחון שנית את השאלה אם נכון לשלול את סמכות בית הדין הרבני בענייני הממון הכרוכים בגירושין במקרה של נישואין אזרחיים.

מאמר הביקורת של עמיחי רדזינר מתרכז בטיעונו של אבישלום וסטרייך, שלפיו פסק דינו של הרב שלמה דיכובסקי הוביל לשינוי משמעותי בתוך מערכת בתי הדין הרבניים עצמה. ניתוח הפסיקה מלמד כי פסק הדין לא שינה מאומה בעמדה ההלכתית של בתי הדין, וספק עד כמה הרב דיכובסקי עצמו היה שלם עם דבריו. לטענת רדזינר, הקשיים ההלכתיים בפסק הדין וההבנה כי זהו פסק דין שנכתב רק בשל אימת בג"ץ גרמו שאי אפשר לזהות השפעה של פסק הדין על פסקי דין מאוחרים לו בבתי הדין הרבניים. יתר על כן, הן אשר לשאלת הגירושין ללא אשם בנישואין אזרחיים והן אשר לשאלת המזונות בהם, אין חידוש של ממש בדברי הרב דיכובסקי. לפנינו עוד מקרה ברור שבו החשש מאיבוד סמכות גורם לבית הדין לפעול בצורה קשה ביותר מבחינה הלכתית, ובמילים אחרות: רטוריקה שתכליתה השגת סמכות שיפוטית.

במאמר התשובה, "על הדין והדיין", מתבסס וסטרייך על שיקולים פרשניים והיסטוריים, תוך שדן בין השאר בשאלה המתודולוגית של אופן בחינת השפעות חיצוניות על התפתחות המשפט העברי. וסטרייך מחזק במאמר זה את טיעוניו לפיהם פסק דין "בני נח" משקף שינוי משמעותי בעמדת זרמים אחדים בבית הדין הרבני בנוגע לנישואין אזרחיים, בנוגע להכרה בהם ובנוגע להשלכות המשפטיות שלהם.

English Abstract: A revolutionary decision, known by the name "the children of Noah," (hereinafter: the Noahide decision) which was given by the Israeli High Rabbinical Court about 10 years ago, held that civil marriages are recognized by Jewish law and that they are dissolved by a judicial action by a rabbinical court according to the civil rules of divorce, without a get (a Jewish bill of divorce). The High Court of Justice (HCJ) then held that civil marriages are valid according to Israeli law. The HCJ affords the rabbinical courts the authority to dissolve such marriages, while reserving for the civil courts the authority to adjudicate financial matters. Yet, inconsistently with these decisions, Rabbinical courts still require a get in cases of civil marriages and at the same time take jurisdiction to adjudicate financial issues involved in the divorce.

Avishalom Westreich and Amihai Radzyner's debate examines the question whether the Noahide decision is purely a rhetorical step, which the High Rabbinical Court took in order to preserve for itself jurisdiction in relation to dissolution of marriages.

Avishalom Westreich's article claims that, in contrast to what might seem to be the case at first sight, the Nohaide decision and a few decisions that followed it produce substantive halachic recognition of civil marriages. The article suggests that the significant points, in relation to which we should view the novelty of the Noahide decision, are the adoption of the no-fault divorce regime and the acceptance of civil law doctrines in relation to financial matters, mainly equal division of property and the right to maintenance in civil marriages.

The article argues that the question of whether the Noahide decision is only rhetoric, for the purpose of acquiring judicial jurisdiction, should be examined from a wider perspective, which includes analysis of the attitude of the interpretive community to the decision. Thus, the manner in which what was said in the decision has been understood and applied afterwards can teach us that there is here a move which reflects a substantive halahic change, even a real revolution, in the attitude of certain streams in the Rabbinical Court to civil marriage.

Amihai Radzyner's review, "Yes, Only Rhetoric", argues that the Noahide decision did not change anything in the halachic stance of the Rabbinical Courts and that there is doubt in relation to the extent to which Rabbi Shlomo Dichovsky, who wrote the decision, was himself comfortable with his own words. The decision suffers from serious halachic problems, and so there is no doubt that it is a rhetoric whose purpose is to acquire judicial jurisdiction. Before us is therefore another case in which the fear of losing jurisdiction caused the Rabbinical Court to act in a way which is extremely difficult from a halachic point of view.

In his essay: "On the Law and its Decisor", Avishalom Westreich responds to Amihai Radzyner's criticism. The response uses both historical and hermeneutical insights regarding Jewish law and discusses inter alia the methodological question of evaluating external influence on the development of Jewish law. Westreich reinforces his argument that the Nohaide decision and some decisions that followed it reflect a significant change in the way that civil marriage is viewed and practiced in Israeli rabbinical courts. Those decisions accordingly do produce a substantive halachic recognition of civil marriages.

Note: Downloadable document is in Hebrew.

Keywords: family law, Jewish law, civil marriage, divorce, get, Israel, interpretive community, maintenance, property division

JEL Classification: j12, j16

Suggested Citation

Westreich, Avishalom and Radzyner, Amihai, נישואין אזרחיים בישראל בעקבות פרשת בני נח: התדיינות
(Civil Marriage in Israel Following the Noahide Decision: A Debate) (October 5, 2014). Family in Law Review (2013-2014), Forthcoming, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2505624

Avishalom Westreich (Contact Author)

College of Law and Business - Ramat Gan Law School ( email )

26 Ben-Gurion St.
Ramat Gan, 52275
Israel
+972546550333 (Phone)

Amihai Radzyner

Bar-Ilan University - Faculty of Law ( email )

Faculty of Law
Ramat Gan, 52900
Israel

Here is the Coronavirus
related research on SSRN

Paper statistics

Downloads
206
Abstract Views
1,403
rank
166,449
PlumX Metrics