Ne Bis in Idem En Droit Européen: Un Principe À Plusieurs Variantes (Double Jeopardy in European Law: A Principle with Several Variants)

Journal de Droit Européen, p. 266, 2012

7 Pages Posted: 12 Mar 2015 Last revised: 3 Sep 2015

See all articles by Peter Oliver

Peter Oliver

Université Libre de Bruxelles (ULB) - Institute of European Studies; Bingham Centre for the Rule of Law

Thomas Bombois

Belgian Constitutional Court

Date Written: 2012

Abstract

French Abstract: Cet article porte sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et de la CJUE relative au principe ne bis in idem. Tout d'abord, il examine la jurisprudence de la Cour de Strasbourg, et notamment Zolotoukhine c Russie. Ensuite, il aborde celle de son homologue de Luxembourg, indiquant le caractère particlièrement généreux vis-à-vis des inculpés de la Convention de Schengen et de l'article 50 de la Charte. Les auteurs se félicitent de l'approche prudente de la CJUE dans son arrêt Toshiba, qui porte sur la concurrence, tout en qualifiant de peu orthodoxe la critique de la jurisprudence de la Cour des droits de l'homme exprimée par l'avocat général dans l'affaire Akerberg Fransson. L'idée maîtresse de l'article est qu'une notion excessivement large du principe ne bis in idem est problèmatique, surtout lorsqu'il s'agit de sociétés commerciales.

English Abstract: This article examines the case law of the European Court of Human Rights (ECtHR) and of the European Court of Justice (ECJ) on double jeopardy. It begins with a consideration of the case law of the ECtHR, especially the ruling of the Grand Chamber in Zolotukhin v Russia. It then turns to the ECJ and notes that the test under the Schengen Agreement is particularly generous to the accused, as is Article 50 of the Charter. The cautious approach of the ECJ in Toshiba, a competition case, is welcomed, whereas the criticism of the ECtHR's position voiced by the Advocate General in Akerberg Fransson is described as unorthodox. The thrust of the article is the observation that an unduly generous approach to double jeopardy can be problematic, especially where companies are concerned.

Note: Downloadable document is in French.

Keywords: fundamental rights, European Convention on Human Rights, EU law, double jeopardy droits fondamentaux, Convention européenne des droits de l'homme, droit de l'UE, ne bis in idem

Suggested Citation

Oliver, Peter J and Bombois, Thomas, Ne Bis in Idem En Droit Européen: Un Principe À Plusieurs Variantes (Double Jeopardy in European Law: A Principle with Several Variants) (2012). Journal de Droit Européen, p. 266, 2012 . Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2569404

Peter J Oliver (Contact Author)

Université Libre de Bruxelles (ULB) - Institute of European Studies ( email )

Institut d'Etudes européennes
Av. F.D. Roosevelt, 39
Ixelles-Bruxelles, 1050
Belgium

HOME PAGE: http://https://www.iee-ulb.eu/en/

Bingham Centre for the Rule of Law ( email )

BIICL, Charles Clore House
17 Russell Square
London, WC1B 5JP
United Kingdom

Thomas Bombois

Belgian Constitutional Court ( email )

7 Place Royale
Brussels, 1000
Belgium

Register to save articles to
your library

Register

Paper statistics

Downloads
86
Abstract Views
355
rank
296,936
PlumX Metrics