Bruxelles comme capitale fédérale au regard du droit comparé (Brussels as a Federal Capital from the Perspective of Comparative Law)

(1991) 4 Fédéralisme 275-334

30 Pages Posted: 28 May 2016 Last revised: 8 Aug 2016

See all articles by Johanne Poirier

Johanne Poirier

McGill University - Faculty of Law

Date Written: 1991

Abstract

French Abstract: Cet article offre une comparaison entre l’expérience de quatre capitales fédérales (Washington D.C., Ottawa, Canberra et Lagos/Abuja) et celle de Bruxelles-Capitale dans un État (qui était à l’époque) en voie de fédéralisation. L’auteure soutient que le choix d’une capitale et la détermination de son statut dans un État fédéral est plus complexe que dans un État unitaire. En effet, à travers l’analyse historique du choix de la capitale, l’auteure démontre que ce choix est souvent le résultat d’un compromis et de marchandage politique. L’évolution historique des structures administratives des quatre capitales examinées permet de conclure que la capitale, dans un État fédéral, est investie d’un rôle de représentation de toutes les entités fédérées qui peut mener à des conflits avec les intérêts locaux et municipaux au sein de celle-ci. En dernier lieu, le rôle unique de promotion de l’unité nationale imposée à la capitale dans un État fédéral créé des défis supplémentaires. Dans la seconde partie, s’inspirant de ces réflexions, l’auteure examine la situation de Bruxelles-capitale en Belgique. L’auteure soutient que le choix de Bruxelles s’est fait « par défaut », et que le choix de l’emplacement n’est pas le nœud du problème. Ce dernier vient plutôt de la formule à adopter- c’est-à-dire le statut juridique et constitutionnel de la capitale. Bruxelles, étant à la fois région et capitale, s’est vue octroyer des compétences semblables à une Région, avec des mesures pouvant cependant limiter son autonomie de façon importante. De plus, la promotion de l’unité nationale, habituellement réservée aux capitales d’États fédéraux, ne semble pas constituer un objectif du gouvernement national, comme le démontre la quasi-absence d’institutions bruxelloises représentatives des entités fédérées. L’auteure conclut que le processus de fédéralisation par dissociation explique la complexité institutionnelle qui caractérise Bruxelles-capitale, les multiples rôles qu’elle tente de concilier, ainsi que l’ambigüité qui règne entre le rôle de Bruxelles en tant que capitale d’une part, et son statut d’entité fédérée d’autre part.

English Abstract: This article offers a comparison between four capital cities (Washington D.C., Ottawa, Canberra and Lagos/Abuja) and Brussels, a capital city in a state (that was, at the time of writing) in process of federalization. In the first part, the author contends that the choice of a capital city and the determination of its status in a federal state is much more complex than in a unitary state. Indeed, by analyzing the historical choice of the four aforementioned capital cities, the author argues that this choice is the result of a political compromise. By examining the historical evolution of administrative structures of capitals, the author concludes that capital cities in federal states are invested with a unique role of representation of federal entities that may give rise to potential conflicts between local and national interests. Lastly, the symbolic role of promoting national unity for a capital in a federal state creates additional challenges. In the second part, drawing from these conclusions, the author examines the status, the roles and challenges for Brussels in Belgium. The author contends that Brussels was a “default choice”. The capital city’s location was not the primary issue: rather it was its (future) juridical and constitutional status that generates tensions. Brussels, both a Region and a capital city, has been granted considerable powers, which have, however, been limited by a number of measures restraining its autonomy. Moreover, the promotion of national unity, usually attributed to capital cities in federal states, is not an objective of the national government in Brussels’ case. This is exemplified by the lack of institutions representing, formally or not, the federal entities. The author concludes that Belgium’s federalisation by dissociation explains Brussels’ institutional complexity and the ambiguity regarding its multiple roles and status as a federal entity on the one hand, and as a capital city on the other.

Note: Downloadable document is in French.

Keywords: fédéralisme, federalism, capital city, capitale, unité nationale, national unity, institutions

Suggested Citation

Poirier, Johanne, Bruxelles comme capitale fédérale au regard du droit comparé (Brussels as a Federal Capital from the Perspective of Comparative Law) (1991). (1991) 4 Fédéralisme 275-334. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2696127

Johanne Poirier (Contact Author)

McGill University - Faculty of Law ( email )

3644 Peel Street
Montreal H3A 1W9, Quebec
Canada

HOME PAGE: http://www.mcgill.ca/law/about/profs/poirier-johanne

Register to save articles to
your library

Register

Paper statistics

Downloads
8
Abstract Views
139
PlumX Metrics