Die Zusicherung Nach Art. 36 EuInsVO – Das Ende Virtueller Sekundärinsolvenzverfahren? (Does Art. 36 EIR Recast Allow for the Continuation of the English Practice of Synthetic Secondary Proceedings?)

Abstract

German Abstract Zu Beginn des Reformprozesses hinsichtlich der Europäischen Insolvenzverordnung (EuInsVO) beabsichtigte die Kommission unter anderem, die bewährte Praxis "virtueller bzw.synthetischer Sekundärinsolvenzverfahren" europaweit zu etablieren. Gemeint war die Praxis englischer Gerichte und Verwalter, Gläubiger ausländischer Tochtergesellschaften in einer Konzerninsolvenz von der Stellung von Sekundärinsolvenzanträgen dadurch abzuhalten, dass man ihnen eine Verteilung des ausländischen Vermögens nach Maßgabe des Sekundärinsolvenzstatuts im Hauptinsolvenzverfahren zusicherte. Der Reformprozess endete dann allerdings mit den Regelungen in Art. 36-38 EuInsVO, die jenseits des Regelungsziels nicht mehr viel mit der englischen Praxis gemein haben. Der Beitrag zeigt die Unterschiede zwischen der englischen und der europäischen Zusicherung auf und plädiert dafür, Art. 36 EuInsVO nicht als abschließende Regelung zu interpretieren, sondern die Praxis englischer Zusicherungen weiter zuzulassen und zugleich auf nationaler Ebene entsprechende Regelungen in den Mitgliedstaaten zu übernehmen.

English Abstract: When international corporate groups enter insolvency proceedings in Europe, they used to find their COMI in England and prevented the opening of secondary insolvency proceedings in the Member States of their subsidiaries by assuring respective creditors that the distribution of proceeds from locals assets will be done as if secondary proceedings had been opened. As a result, a coordinated sale of assets could be achieved in cases like MG Rover, Collins & Aikman or Nortel Networks. The European Commission intended to create a statutory basis for this practice of synthetic secondary or "as if" proceedings in connection with the Recast of the European Insolvency Regulation. However, the legislative process created a rule in Art. 36 EIR Recast that is very different from the English law origins of an undertaking. This paper explains the extent of these deviations and argues that the new undertaking under Art. 36 does not preclude English courts from continuing their established law practice based on English insolvency law.

Note: Downloadable document is available in German.

Keywords: undertaking, EIR, synthetic secondary proceedings, Zusicherung, EuInsVO, virtuelle Sekundärinsolvenzverfahren

JEL Classification: K33