Following Permission for Civil Appeal 1496/15 Levi V. Drory Et Al.: On the Conflict of Interests of Lawyer-Mediator Representing a Mediation Party and on Mediator Testimony in Court, Omer Shapira"> Following Permission for Civil Appeal 1496/15 Levi V. Drory Et Al.: On the Conflict of Interests of Lawyer-Mediator Representing a Mediation Party and on Mediator Testimony in Court">

בעקבות רע"א 1496/15 לוי נ' דרורי: על ניגוד עניינים של מגשר-עורך-דין ששימש בא כוחו של צד ועל עדות מגשר בבית משפט
Following Permission for Civil Appeal 1496/15 Levi V. Drory Et Al.: On the Conflict of Interests of Lawyer-Mediator Representing a Mediation Party and on Mediator Testimony in Court

משפט ועסקים כא 133 (2018) 21 IDC L. Rev. 133, 2018

48 Pages Posted: 8 Apr 2018

See all articles by Omer Shapira

Omer Shapira

Ono Academic College Faculty of Law

Date Written: March 27, 2018

Abstract

תקציר בעברית: לאחרונה חיווה בית המשפט העליון את דעתו בעניין לוי כי ככל שצדדים לגישור הסכימו לכך, "אין מניעה עקרונית כי עורך דין ששימש כבא כוחו של אחד הצדדים ישמש כמגשר", וכי ניתן להעיד את המגשר בהסכמת הצדדים, מכיוון ש"החסיון אינו של המגשר, אלא של הצדדים". המאמר בוחן אמירות אגב אלה באופן ביקורתי, בשל החשש שהן יובנו ויתפרשו על ידי מגשרים, עורכי דין ושופטים באופן שיצמצם את תחולתו של איסור ניגוד העניינים החל על מגשרים ויקל את זימונם של מגשרים לעדות, תוך פגיעה במוסד הגישור ובהתפתחותו בישראל. המאמר בוחן את כלל ניגוד העניינים החל על מגשרים; מציע לראותו כחל על כלל המגשרים – בין כאלה שמונו לתפקידם על ידי בית המשפט ובין כאלה שמונו על ידי הצדדים – באמצעות הכרה של הדין הישראלי בחובת אמון משפטית של מגשרים כלפי צדדים לגישור; ומראה כי קיימת מניעה שעורך דין המשמש בא כוחו של אחד הצדדים ישמש מגשר, גם אם הצדדים הביעו הסכמה מפורשת שהוא יגשר בעניינם, וכי גם מצב שבו המגשר שימש בעבר בא כוחו של אחד הצדדים מחייב בחינה זהירה. נוסף על כך המאמר בוחן את הסוגיה של העדת מגשר, וטוען כי אמירת בית המשפט בעניין לוי שלפיה הצדדים הם בעלי החיסיון לגבי עדות המגשר ועל כן הם רשאים לוותר עליו אינה מתחייבת מפסיקות קודמות של בית המשפט העליון. המאמר טוען עוד כי היה ראוי לקבל החלטה בסוגיה זו על בסיס דיון בשיקולים הרלוונטיים להעדת מגשר, המוצגים במאמר, תוך מתן משקל הולם לחשש שעדויות מגשרים לגבי הליכים שניהלו כמגשרים יסכנו את אמון הציבור בהליך הגישור ובתפקיד המגשר, ויפגעו בנכונותו של הציבור להמשיך להשתמש בהליכי גישור. המאמר קורא לחשיבה מחודשת לגבי אמירותיו של בית המשפט העליון בעניין לוי, ומציע פרשנות חלופית לאמירות אלה, אשר יש לקוות כי תאומץ על ידי בית המשפט בעתיד.
English Abstract: Recently, the Supreme Court opined in the matter of Levi that where mediation parties consent, "there is no hindrance in principle that a lawyer who served as one of the parties' representative would serve as mediator", and that the mediator can testify with the parties' consent because "the privilege does not belongs to the mediator, but to the parties". The Article examines these incidental statements critically, for fear that mediators, lawyers and judges understand and construe them in a manner that will undermine the prohibition on mediators to be in a state of conflict of interests, and ease summoning mediators to testify, thereby inflicting damage on the institution of mediation and its development in Israel. The Article examines the rule on conflict of interests that applies to mediators, suggests that the rule is applicable to all mediators, whether appointed by the Court or by the parties, by means of a fiduciary duty owed by mediators towards parties to mediation, and shows that there is a hindrance that a lawyer who serves as one of the parties' representative serves as a mediator as well, even where the parties express their agreement that he conducts the mediation, and that even circumstances in which the mediator represented one of the parties in the past require careful examination. In addition, the Article examines the issue of mediator testimony and argues that the Court's observation in the matter of Levi whereby the parties are the owners of the privilege regarding mediator testimony and thus may waive it, does not follow from previous rulings of the Supreme Court. The Article suggests that the decision on this issue should have been made on the basis of considerations that are relevant to mediator testimony and are presented in the Article, while giving appropriate weight to fears that mediators' testimonies regarding proceedings they conducted could endanger public confidence in the mediation process and in the role of mediators, and harm the public's willingness to continue to make use of mediation. The Article calls for rethinking the Supreme Court's observations in the matter of Levi and offers an alternative interpretation to these remarks that hopefully will be adopted by the Court in the future.

Note: Downloadable document in Hebrew.

Keywords: mediation, mediator, ethics, lawyer-mediator, conflict of interests, trust, confidentiality, testimony, privilege, fiduciary

Suggested Citation

Shapira, Omer, בעקבות רע"א 1496/15 לוי נ' דרורי: על ניגוד עניינים של מגשר-עורך-דין ששימש בא כוחו של צד ועל עדות מגשר בבית משפט
Following Permission for Civil Appeal 1496/15 Levi V. Drory Et Al.: On the Conflict of Interests of Lawyer-Mediator Representing a Mediation Party and on Mediator Testimony in Court (March 27, 2018). משפט ועסקים כא 133 (2018) 21 IDC L. Rev. 133, 2018 , Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3150319

Omer Shapira (Contact Author)

Ono Academic College Faculty of Law ( email )

104 Zahal St.
Kiryat Ono, 55000
Israel

Do you have a job opening that you would like to promote on SSRN?

Paper statistics

Downloads
13
Abstract Views
270
PlumX Metrics