Arbitration Agreements and Actions for Antitrust Damages after the CDC Hydrogen Peroxide Judgment

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies, Vol. 2017, 10(16)

30 Pages Posted: 28 Apr 2018

See all articles by Katarzyna Sadrak

Katarzyna Sadrak

University of Heidelberg, Students

Date Written: 2017

Abstract

English Abstract: On May 21st 2015, the Court of Justice of the European Union in CDC Hydrogen Peroxide decided whether the application of jurisdiction clauses in actions for damages impedes the effective enforcement of EU competition law. The CJ stayed silent, however, on how to treat arbitration clauses, which similarly to jurisdiction clauses, exclude a default court jurisdiction. The question of how to interpret arbitration agreements in the event of an antitrust violation and subsequent actions for damages remains thus unanswered. In light of the foreseen increase in private enforcement of EU competition law, this problem gains significance. This is because arbitration agreements may be frequently used to govern commercial relationships between antitrust infringers and their injured direct contractors.

Against this background, the paper aims to analyse the consequences brought about by the existence of arbitration clauses in the event of actions for antitrust damages. It seeks to answer two questions: whether the claims for antitrust damages can be per se arbitrated, and whether the general arbitration clauses used by the parties to regulate their commercial relations cover the actions for antitrust damages. In order to address these problems, the papers draws attention to the CJ’s interpretation of jurisdiction clauses and the Polish experience of interpreting the scope of arbitration agreements in the field of unfair competition law. The paper reaches the conclusion that neither the arbitration nor EU law prevent arbitrating actions for antitrust damages. Whether a specific arbitration agreement covers actions for antitrust damages or not can be analyzed only with reference to the will of the parties interpreted under applicable national law. It is believed, however, that there are many reasons to adopt an arbitration-friendly interpretation of vague arbitration agreements.

French Abstract: Le 21 mai 2015, la Cour de justice de l'Union européenne dans l'arrêt CDC Hydrogen Peroxide a statué sur la question de savoir si l'application d'une clause de juridiction lors d'action en dommages et intérêts empêchait une application effective du droit européen de la concurrence. Néanmoins, la Cour de justice est restée muette sur le sort des clauses d'arbitrage qui, à l'instar des clauses de juridiction, excluent la désignation d'une juridiction par défaut. La Cour n'a donc pas tranché sur la manière d'interpréter les accords d'arbitrage dans le cas d'une violation du droit de la concurrence et d'actions en dommages intérêts en découlant. Dans l'optique d'une augmentation à prévoir du contentieux du private enforcement, cette question gagne en importance du fait de l'utilisation récurrente des accords d'arbitrage pour régir les relations entre les contrevenants au droit de la concurrence et les parties contractantes lésées.

Dans un tel contexte, cette contribution cherche à analyser les conséquences découlant de l'existence d'une clause d'arbitrage lors d'une action en dommages et intérêts pour violation du droit de la concurrence. Elle cherche à répondre à deux questions : savoir si une action en dommages et intérêts pour violation du droit de la concurrence peut faire l’objet d’une procédure d’arbitrage et déterminer si le recours à la clause général d’arbitrage dans un contrat régulant les relations commerciales entre les parties englobe de telles actions. En vue de résoudre ces problématiques, le présent document attire l’attention du lecteur sur l’interprétation des clauses de juridiction par la CJUE et sur l’interprétation faite par les juridictions polonaises du champ d'application des accords d'arbitrage en matière la concurrence déloyale. Cet article aboutit à la conclusion que ni l’arbitrage ni le droit de l’UE n’empêche le recours à l’arbitrage dans les actions en dommages et intérêts pour infraction aux règles de concurrence. Le fait qu’un accord d’arbitrage spécifique s’applique ou non à ces actions ne peut s’analyser qu’au regard de la volonté des parties interprété en référence au droit national. Cependant, il y a lieu de penser qu’il y a de nombreuses raisons d’adopter une interprétation favorable à l’arbitrage dans les hypothèses d’accords d’arbitrage imprécis.

Note: Downloadable document is in English.

Keywords: arbitrability, arbitration, arbitration agreement, antitrust, competition law, damages, unfair competition

JEL Classification: K21, K39, K41, K42, K49

Suggested Citation

Sadrak, Katarzyna, Arbitration Agreements and Actions for Antitrust Damages after the CDC Hydrogen Peroxide Judgment (2017). Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies, Vol. 2017, 10(16), Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3159994

Katarzyna Sadrak (Contact Author)

University of Heidelberg, Students ( email )

Heidelberg
Germany

Do you have a job opening that you would like to promote on SSRN?

Paper statistics

Downloads
41
Abstract Views
315
PlumX Metrics