Les restitutions consécutives à l’annulation du contrat illicite Brèves réflexions sur le droit français réformé des contrats à partir de l’arrêt Patel c. Mirza (Restitution Following the Annulment of an Illegal Contract: Brief Observations on the New French Law of Contract on the Basis of Patel v. Mirza)

Abstract

Résumé en français: Pour un juriste français, l’arrêt Patel c. Mirza du 20 juillet 2016, par lequel la Cour suprême du Royaume Uni poursuit une œuvre de clarification du droit anglais entamée il y a quelques années, est l’occasion de reconsidérer la question des restitutions consécutives à l’annulation d’un contrat illicite. Assez curieusement, l’année 2016 peut alors apparaître comme celle où ces deux ordres juridiques ont connu, sur ce point précis, des évolutions opposées. En effet, alors que les solutions élaborées par la jurisprudence avant l’entrée en vigueur de l’ordonnance du 11 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations étaient, sinon d’une prévisibilité parfaite, du moins passablement circonscrites, la réforme pourtant saluée d’une manière générale pour les progrès qu’elle réalise quant à l’intelligibilité du droit français a créé une incertitude regrettable.
Une brève description de l’arrêt (2.) sera suivie par les analyses successives de l’état du droit antérieur à l’ordonnance (3.) puis du nouveau droit des contrats (4.). De brèves réflexions prospectives seront enfin présentées (5.).

English Abstract: From a French perspective, the UK Supreme Court’s Patel v. Mirza decision of 20 July 2016, in which the court continued its ongoing work of clarifying English contract law, provides an opportunity to reconsider the issue of restitution following the annulment of an illegal contract. Curiously, the year 2016 appears to mark a point of divergence between French and English law on this particular issue. The French case law that had developed before the entry into force of Ordonnance n° 2016-131 of 10 February 2016 on the reform of the law of contract, the general regime of obligations, and proof of obligations was at least reasonably well defined, even if it did not provide perfect predictability. Although the 2016 reform was generally hailed for having clarified French law, it has regrettably added to the existing uncertainty on this point. This article offers a short description of the Patel v. Mirza case (2), then analyses the state of French law before (3) and after (4) the 2016 reform. It then concludes with a brief look forward (5).

Note: This article is published in the Max Planck Private Law Research Paper Series with the permission of the rights owner, Kluwer Law International. Downloadable document is in French.

Keywords: Restitutions, contrat illégal, Nemo auditur, Patel c. Mirza, , droit français des contrats, ordonnance du 10 février 2016; Restitutions, Illegal contract, Nemo auditur, Patel v. Mirza, French law, Ordonnance n° 2016-131 of 10 February 2016