Handhaving van regels van internationale bevoegdheid ter bescherming van consument-verweerders in de context van de EBB-verordening en de EGV-verordening, enkele actuele beschouwingen. En attendant Godot? (Enforcement of Rules of International Jurisdiction Protecting Consumer-Defendants in the Context of the EPO-Regulation and the ESCP-Regulation, Some Considerations Taking into Account Current Developments. Waiting for Godot?)

Abstract

Dutch Abstract: Deze bijdrage gaat verder in op een aantal aandachtspunten zoals blootgelegd in een eerdere bijdrage over regels van internationale bevoegdheid in de EET-verordening, de EBB-verordening, de EGV-verordening en de EAPO-verordening. In het bijzonder wordt in deze bijdrage verder gefocust op de handhavingsmogelijkheden van de regels van internationale bevoegdheid in de EBB-verordening enerzijds, de EGV-verordening, anderzijds, specifiek waar het gaat om de bescherming van de positie van consument-verweerders. De EBB-verordening en de EGV-verordening worden daarbij zowel in hun onderlinge verhouding als in verhouding tot de Brussel 1 bis verordening bekeken vanuit het perspectief van (in)coherentie inzake rechtsbescherming van consument-verweerders op het vlak van handhavingsmogelijkheden van regels van internationale bevoegdheid. In het bijzonder rijst hierbij de vraag in hoeverre de EBB-verordening en de EGV-verordening terzake zijn te beschouwen als uitgeklede versies van de Brussel 1 bis verordening – naar keuze van de eiser al dan niet aan te wenden. Deze vraag naar potentieel verlies aan rechtsbescherming van de verweerder op dit vlak past in een ruimere vraagstelling over de rechtspositie van de verweerder – al dan niet consument – in de EBB-verordening en de EGV-verordening. Vanuit dit ruimere perspectief bekeken, moge ook de recente prejudiciële vraagstelling aan het Europees Hof van Justitie in de zaken C-453/18 en C-494/18 ("Bondora"), inzake de EBB-verordening, kort in de analyse worden betrokken.

English Abstract: This contribution further discusses a number of points of attention as revealed in an earlier contribution on rules of international jurisdiction in the EEO-Regulation, the EPO-Regulation, the ESCP-Regulation and the EAPO-Regulation. In particular, this contribution focuses further on the enforcement mechanisms of the rules of international jurisdiction in the EPO-Regulation, on the one hand, and the ESCP-Regulation, on the other hand. These two European uniform procedures are examined both in their mutual relationship and in their relationship to the Brussels 1 bis Regulation from the perspective of (in)coherence regarding the legal protection of consumer-defendants regarding enforcement possibilities of rules of international jurisdiction. In particular, the question arises as to the extent to which the EPO-Regulation and the ESCP-Regulation can be regarded as stripped-down versions of the Brussels 1 bis Regulation – whether or not to use by the plaintiff, at his choice. The question of the potential loss of legal protection of the defendant in this area is part of a broader question about the legal position of the defendant – whether or not a consumer – in the EPO-Regulation and the ESCP-Regulation. Viewed from this broader perspective, the recent preliminary question submitted to the European Court of Justice in Cases C-453/18 and C-494/18 ("Bondora") regarding the EPO-Regulation may be included in the analysis.

Note: Downloadable document is in Dutch.