Corporate Governance und Krise: Verwaltungsrat und/oder Vorstand und Aufsichtsrat in Europa (Corporate Governance and Crisis: One- and Two-tiered Boards in Europe)

Europäisches Privat- und Wirtschaftsrecht in der Krise, pp. 269-282, Jens-Hinrich Binder and Georgios Psaroudakis, (Hrsg.), Mohr Siebeck, 2018

Max Planck Private Law Research Paper No. 19/11

16 Pages Posted: 19 Jun 2019 Last revised: 24 Jul 2019

See all articles by Klaus J. Hopt

Klaus J. Hopt

Max Planck Institute for Comparative and International Private Law; European Corporate Governance Institute (ECGI)

Abstract

Deutsche Zusammenfassung: Im Gefolge der Finanzkrise ist eine Diskussion darüber entbrannt, ob Versäumnisse in der Corporate Governance und bei deren zentralen player, dem Verwaltungsrat bzw. Vorstand und Aufsichtsrat, eine wesentliche Rolle für die Finanzkrise gespielt haben, und allgemeiner, welche aktienrechtliche Systeme, das einstufige bzw. das zweistufige System der Unternehmensleitung, krisenpräventionsgeeigneter sind. Der Beitrag untersucht diese beiden Fragen in vier Teilen: Das einstufige und das zweistufige System der Unternehmenskontrolle in europäischen Ländern; Funktionsanalyse der verschiedenen Systeme; Corporate Governance-Defizite und ihr Beitrag zur Finanzkrise: ein Meinungsstreit, und Folgerungen für die Wahl des einstufigen oder zweistufigen Systems.
Das einstufige System ist international vorherrschend, was am Beispiel des UK board gezeigt werden kann. Demgegenüber ist das deutsche Aktienrecht der Hauptvertreter des zweistufigen Systems. Bei der Funktionsanalyse der verschiedenen Systeme zeigt sich, dass beide Systeme Vor- und Nachteile haben. Das Hauptargument für das einstufige System ist, dass bei diesem der Informationsfluss zum Kontrollorgan besser gewährleistet ist. Inwieweit Corporate Governance-Defizite für die Finanzkrise (mit-)verantwortlich waren, ist umstritten. Unbestreitbar gab es gerade bei den Banken und anderen Finanzinstituten wesentliche Corporate Governance-Defizite. Aber die eigentlichen Ursachen lagen anderswo. Bei der Wahl des einstufigen oder zweistufigen Systems stellen sich für Aktiengesellschaften vor allem drei Grundsatzprobleme: Information, Organisation und Verantwortlichkeit. Es zeigt sich, dass beide Systeme, wenngleich mit gewissen Unterschieden, diesen Problemen gerecht werden oder doch bei entsprechenden Reformen gerecht werden können. Besondere Folgerungen ergeben sich für Banken. Bei diesen hat der Schutz der Fremdkapitalgeber im Vordergrund zu stehen. Dafür muss in erster Linie die Aufsicht über die Finanzinstitute sorgen. Da beide Systeme ihre Vor- und Nachteile haben und es in der Praxis bei verbleibenden Unterschieden einen Trend zur Konvergenz gibt, sollte der Gesetzgeber den Aktiengesellschaften ein Wahlrecht zwischen beiden System einräumen, wie das viele europäische Länder tun und auch in Deutschland schon derzeit für die Europäische Aktiengesellschaft gilt.

English Abstract: In the aftermath of the financial crisis, a debate has arisen as to whether shortcomings in corporate governance and the associated actions of the central players, i.e. the single-tier board of directors or, alternatively, the two-tiered board of directors and supervisory board, played a significant role in allowing this crisis. Relatedly, it is discussed whether the single-tier or the two-tier system of management is better suited to crisis prevention. The present paper examines these two questions in four parts: first, the one- and two-tier systems of corporate governance in European countries are presented; this is followed by a functional analysis of the different systems; third, it is discussed whether and how corporate governance deficits contributed to the financial crisis; finally, the author offers conclusions as to the choice of a one-tier or a two-tier system.
The one-tier system is internationally predominant, something which can be demonstrated on the example of the UK board. By contrast, German stock corporation law is the main representative of the two-tier system. A functional analysis of the different systems shows that both systems have advantages and disadvantages. The main argument for the single-tier system is that it better ensures the flow of information to the controlling body. The extent to which corporate governance deficits were (at least partly) responsible for the financial crisis is disputed. Particularly among banks and other financial institutions, it is undeniable that there were significant corporate governance shortcomings – but the true reasons for the crisis lay elsewhere. In choosing a one-tier or a two-tier system, corporations must consider three fundamental issues: information, organization and accountability. It turns out that both systems, albeit with some differences, address these issues adequately – or are at least capable of adequately addressing them through corresponding reforms. Special implications arise for banks. In their case, the protection of lenders must be paramount. Above all else, this requires state supervision of financial institutions. Since both systems have their advantages and disadvantages and as there is a trend in practice towards a convergence of the remaining differences, legislators should grant corporations a right to choose between the two systems, as many European countries already do and as applies in Germany for a European company (SE).

Note: This contribution is published in the Max Planck Private Law Research Paper Series with the permission of the rights owner, Mohr Siebeck. Downloadable document is in German.

Keywords: Verwaltungsrat, Board, Vorstand, Aufsichtsrat, ein- und zweistufiges System der Unternehmensleitung, Wahlrecht zwischen beiden Systemen, Konvergenz der Systeme, deutsches und europäisches Aktienrecht, Finanzkrise, Bank Governance

Suggested Citation

Hopt, Klaus J., Corporate Governance und Krise: Verwaltungsrat und/oder Vorstand und Aufsichtsrat in Europa (Corporate Governance and Crisis: One- and Two-tiered Boards in Europe). Europäisches Privat- und Wirtschaftsrecht in der Krise, pp. 269-282, Jens-Hinrich Binder and Georgios Psaroudakis, (Hrsg.), Mohr Siebeck, 2018, Max Planck Private Law Research Paper No. 19/11, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3405278

Klaus J. Hopt (Contact Author)

Max Planck Institute for Comparative and International Private Law ( email )

Mittelweg 187
D-20148 Hamburg
Germany
+49 40 41 90 02 05 (Phone)
+49 40 41 90 03 02 (Fax)

European Corporate Governance Institute (ECGI)

c/o the Royal Academies of Belgium
Rue Ducale 1 Hertogsstraat
1000 Brussels
Belgium

Do you have a job opening that you would like to promote on SSRN?

Paper statistics

Downloads
119
Abstract Views
595
rank
295,638
PlumX Metrics