מה לעקרונות יסוד בתקנות סדר הדין האזרחי: בעקבות בג"ץ 8684/20 לשכת עורכי הדין בישראל נ' שר המשפטים Legislation of Basic Principles in the Civil Procedure Regulations: Following HCJ 8684/20 The Israel Bar Association v. Minister of Justice

Abstract

תקציר בעברית: מאמר זה בוחן באופן ביקורתי את החלטתו של השופט ג'ורג' קרא לדחות את העתירות שהוגשו כנגד כניסתן לתוקף של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בבג"ץ 8684/20 לשכת עורכי הדין בישראל נ' שר המשפטים (27.12.2020).

הטענה המרכזית שנטענה בעתירות היא כי שר המשפטים נעדר סמכות להתקנת התקנות החדשות מלכתחילה, בהיותן משנות את סדרי הדין האזרחיים באופן מהותי ויסודי, וכי יש להסדיר זאת בחקיקה ראשית בלבד. טענה זו נדחתה על-ידי השופט קרא בנימוק של העדר עילת התערבות בשני מישורים: הראשון, התקנות הותקנו מכוח הסמכות המפורשת שהוקנתה לשר המשפטים בסעיפים 109-108 לחוק בתי המשפט. השני, אין עילה לראות בתקנות "הסדר ראשוני" המחייב עיגון בחקיקה ראשית, וכן - לא הוצגה פגיעה קונקרטית בזכויות יסוד מוגנות, הדרושה כדי לבסס התערבות בית המשפט בהתקנתן. הערת פסיקה זו עורכת ניתוח ביקורתי של נימוק זה, על שני מישוריו, ומצביעה על פער בינו לבין הדין המצוי והרצוי, ביחס להחלת דוקטרינת ההסדרים הראשוניים.

הפרק הראשון מתאר את הרקע לביקורת הפסיקה. הפרק השני עומד על התפתחות דוקטרינת ההסדרים הראשונים בישראל, המחלוקות לגבי עיצובה, והצעה לכלול הסדרת 'עקרונות חוקתיים' במסגרת דוקטרינת ההסדרים הראשוניים. הפרק השלישי מבקר את נימוקי דחיית העתירה בדבר העדר עילת התערבות בפרשת התקנות החדשות לאור דוקטרינות ההסדרים הראשוניים, ומתייחס לטענות שעשויות לעלות נגד ביקורת זו.

המסקנה המתבקשת היא כי השופט קרא לא דייק בהכרעתו כי אין בתקנות החדשות "הסדר ראשוני" – בין משום שהתבסס על הצגה לקונית של היקף עקרונות היסוד המופיעים בתקנות, ובין משום שלא נתן משקל ראוי להיקף עקרונות היסוד ולתוכנם. לפי זה, קיים טעם לפגם מבחינה חוקתית בניסוח עקרונות יסוד בהיקף כה נרחב במסגרת חקיקת משנה. בנוסף, נראה כי אולי אפילו הסמכה מפורשת ובהירה יותר בחוק בית משפט, לא היתה יכולה לרפא טעמו של פגם זה ביחס לכל עקרונות היסוד המוזכרים במבוא.

English Abstract: This article critically examines Judge Kra George's decision to reject the petitions filed against the entry into force of the Civil Procedure Regulations, 2018 in HCJ 8684/20 Israel Bar Association v. Minister of Justice (27.12.2020 ).

The main argument made in the petitions is that the Minister of Justice lacks the authority to install the new regulations in the first place, as they change the civil procedure substantially and thoroughly, and that this should be regulated in primary legislation only. This contention was rejected by Justice Kara on the grounds of lack of cause of action on two levels: First, the regulations were enacted by virtue of the express authority conferred on the Minister of Justice in sections 109-108 of the Courts Act. Second, a "non-delegation doctrine" that requires anchoring in primary legislation, does not apply to the regulations, and also - no concrete violation of protected basic rights was presented, which is necessary to establish the court's intervention in their installation.

The article conducts a critical analysis of this reasoning, on both levels, and points to a gap between it and the existing and desired law, in relation to the application of the "non-delegation doctrine". The first chapter describes the background to the case law review. The second chapter deals with the development of the doctrine of the first arrangements in Israel, the disputes regarding its design, and a proposal to include regulation of constitutional principles within the "non-delegation doctrine". The third chapter criticizes the reasons for rejecting the petition regarding the lack of ground for intervening in the case of the new regulations according to the "non-delegation doctrine", and addresses the arguments that may arise against this criticism.

The conclusion is that judge Kra inaccurately his ruling that the new regulations are not included under "non-delegation doctrine" - either because he was based on a laconic presentation of the scope of the basic principles appearing in the regulations, or because he did not give proper weight to the scope and content. According to this, there is a constitutional flaw in the formulation of basic principles on such a large scale within the framework of secondary legislation. In addition, it seems that perhaps even an explicit and clearer authorization in the Primary legislation, could not have cured this flaw.

Note: Downloadable document in Hebrew.