Risikotragung bei Großkatastrophen – zwei Konzeptionen der Halbteilung (Allocation of Risks in Large Catastrophes – Two Conceptions of Even Distribution)

Abstract

Deutsche Zusammenfassung: Eine gesamtgesellschaftliche Ausnahmesituation wie die Covid-19-Pandemie hat grundlegende Fragen der vertraglichen Risikoverteilung aufgeworfen. Der vorliegende Aufsatz zeigt, dass die in Schrifttum und Rechtsprechung häufig erhobene Forderung nach einer Halbteilung auf zwei verschiedene Arten verstanden werden kann. Betrachtet man allein die vertraglichen Leistungen, bedeutet eine Halbteilung des Risikos, dass ein Gewerbemieter im Fall, dass die Immobilie infolge hoheitlicher Beschränkungen zur Gesundheitsvorsorge den vertraglich vorgesehenen Verwendungszweck vollständig eingebüßt hat, den Mietzins höchstens um die Hälfte reduzieren kann. Bezieht man hingegen den wirtschaftlichen Kontext der Transaktion mit ein, kann eine Halbteilung des Risikos auch so verstanden werden, dass jede Seite die in ihrer Sphäre eintretenden Verluste zu tragen hat. Von diesem Standpunkt aus gesehen ist auch eine Reduzierung des Mietzinses auf Null mit dem Grundsatz der Halbteilung vereinbar, weil der Gewerbemieter seine Umsatzausfälle dann immer noch allein zu tragen hat. Der Aufsatz argumentiert, dass die zweite Konzeption der Halbteilung dem gesetzlichen Leistungsstörungsrecht zu Grunde liegt und kleinen Katastrophen ebenso gerecht wird wie großen.

English Abstract: The exceptional situation caused by the Covid-19 pandemic has raised fundamental questions of risk allocation in contract law. Both in case law and legal scholarship, it is often advocated that, absent any specific agreement between the parties, losses resulting from large-scale catastrophes should be shared evenly between them. The aim of the article is to show that this proposition can actually be understood in two different ways. If the focus is limited to the contractual performances, an even distribution of the risk would mean that a commercial tenant still has to pay half of the lease, even if the property, due to public health restrictions, can no longer be used for the intended purpose. By contrast, if the transaction is looked at in its economic context, an even distribution of the risk can be understood in the sense that each party has to bear the losses that occur in her respective sphere. From that perspective, a reduction of the lease to zero is by no means incompatible with the principle of even distribution, since the lessee will still have to bear the loss of revenue from her commercial dealings. The article argues that the second concept of risk allocation is the one that underlies statutory contract law and that this conception is adequate for small and large catastrophes alike.

Note: This article is published in the Max Planck Private Law Research Paper Series with the permission of the rights owner, Mohr Siebeck. All full-text AcP articles are available via pay-per-view or subscription at Mohr Siebeck's website.

Keywords: Allocation of risks, contract law, covid-pandemic, change of circumstances, frustration of contract